Решение по делу № 2-6030/2018 ~ М-4817/2018 от 06.09.2018

Резолютивная часть Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 20 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Деревского Егора Ильича и Деревского Петра Ильича,
к Артамоновой Наталье Михайловне и Галкиной Евгении Владиславовне
о сохранении домовладения в переустроенном виде и выделе долей в натуре,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хмелевской Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Деревского Егора Ильича и Деревского Петра Ильича,
к Артамоновой Наталье Михайловне и Галкиной Евгении Владиславовне
о сохранении домовладения в переустроенном виде и выделе долей в натуре - удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном виде, включая часть жилого дома (лит. А4 и лит. А5).

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить в общую долевую собственность Деревского Егора Ильича
и Деревского Петра Ильича, по <данные изъяты> доле в праве каждому, помещение
№ 1 (лит. А) – жилая, площадь 30,1 кв.м.; помещение № 2 (лит. А1) – кухня, площадь 13,3 кв.м.; помещение № 4 (лит. А5) – жилая, площадь 16,2 кв.м.; помещение № 5 (лит. А5) – жилая, площадь 7,2 кв.м., а также помещение вспомогательного использования – веранда 2 этажа (лит. а2), площадь 8,9 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно – варочные приборы).

Выделить в общую долевую собственность Артамовой Наталье Михайловне – <данные изъяты> доли в праве, и Галкиной Анне Михайловне – <данные изъяты> доли в праве, помещения лит. А-А2-А3-А4-А5-а1, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно – варочные приборы).

Обязать Артамонову Наталью Михайловну и Галкину Анну Михайловну выплатить компенсацию за недостающие 11,6 кв.м. в соотношении
3:1 Деревскому Егору Ильичу и Деревскому Петру Ильичу в равных долях
в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для государственной регистрации
в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Д.И. Лебедев

Дело № 2-6030/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 20 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Деревского Егора Ильича и Деревского Петра Ильича,
к Артамоновой Наталье Михайловне и Галкиной Евгении Владиславовне
о сохранении домовладения в переустроенном виде и выделе долей в натуре,

Установил:

Истец Хмелевская Г.Н., действуя в интересах несовершеннолетних Деревского Е.И. и Деревского П.И., предъявила к ответчикам Артамоновой Н.М. и Галкиной Е.В. иск о сохранении домовладения в переустроенном виде
и выделе долей в натуре, в обоснование которого указала о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года
по делу 2-2351/2017 частично удовлетворен иск о выделе в натуре своей доли
из права общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно решения суда, было решено: «Иск удовлетворить. Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта №ОД-<данные изъяты> ООО «Правовой центр Алфафит» по которому выделить в натуре
в собственность Деревского П.И. и Деревского Е.И.: Пом.1 комн. №1 (лит. А) – жилая комната площадью 30,1 кв.м.; Пом.1 комн. № 2 (лит. А1) – кухня площадью 13,3 кв.м.; Пом.2 комн. №2 (лит. А) – жилая комната площадью
11,5 кв.м.. Итого: 54,9 кв.м.; веранда 2 этажа (лит. а2) – площадью 8,9 кв.м.. Выделяемые помещения остаются у Деревского Петра Ильича и Деревского Егора Ильича в равных долях (по ? доли у каждого или по 27,45 кв.м.). Оставшиеся помещения жилого дома входящие в лит. А-А2-А3-а1: Пом.3 комн. №1 – жилая комната площадью 20,2 кв.м.; Пом.2 комн. №3 – жилая комната площадью 13,0 кв.м.; Пом.2 комн. №4 – санузел площадью 3,8 кв.м.;
пом. 2 комн. №5 – коридор площадью 4,6 кв.м.; Пом.2 комн. №6 – кухня площадью 8,9 кв.м.. Итого: 50,5 кв.м., остаются в долевой собственности
у Артамоновой Натальей Михайловной (3/4 доли или 37,9 кв.м.) и Галкиной Анной Михайловной (1/4 доли или 12,6 кв.м.). Обязать истцов Деревского Егора Ильича и Деревского Петра Ильича самостоятельно и за свой счет произвести дополнительные работы по переоборудованию: выполнение дверного проема между комнатой №1 (пом.1) и комнатой № 2 (пом.2); заделка дверного проема между комнатами №2 и№ 3 (пом.2); частичная реконструкция системы отопления и электроснабжения. Право общей долевой собственности Деревского Егора Ильича и Деревского Петра Ильича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить». В тексте решения, суд указал, что, судом используется техническое заключение №<данные изъяты> ООО «Правовой центр Алфавит», согласно которому возможен выдел доли на основании свидетельств о государственной регистрации правд, (без включения лит. А4 и А5), который
и является, единственно возможным. Согласно представленного варианта, следует, что часть жилого дома (лит. А4 и лит. А5) на основании представленных документов не входят в долевую собственность. В долевую собственность входят лит. А-А1-А2-АЗ-а1-а2-а3.Таким образом, из раздела жилого дома, судом была исключена часть жилого дома (лит. А4 и лит. А5), правовой статус которой остался неопределенным. В конечном итоге получается, что в результате выдела долей Деревского Е.И. и Деревского П.И.
в натуре их площади и ответчиков значительно уменьшились: у Деревского Е.И. до раздела была 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 155,40 кв.м., что составляло его долю 38,85 кв.м. А после раздела уже стала 27,45 кв.м.;
у Деревского П.И. до раздела была 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 155,40 кв.м., что составляло его долю 38,85 кв.м. А после раздела уже стала 27,45 кв.м.. Площади ответчиков, также необоснованно уменьшились с 77,7 кв.м. 50,5 кв.м.. Общая площадь дома после выделения долей в натуре изменилась с 155,40 кв.м. до 105,4 кв.м.. Единственным обоснованием уменьшения у всех общей площади, стало то, что cyд в своем решении, упомянул ст.222 ГК РФ, регулирующую положение о самовольной постройке. Согласно решению суда, усматривается, что суд, не произвел выдел имущества, на которое не было получено разрешение на строительство, однако право собственности на которое ранее уже было зарегистрировано, вероятно, посчитав указанные постройки самовольными. По сути, согласно взнесенному судом решению получается, что площадь жилого лома, которая до обращения в суд составляла 155,40 кв.м., стала по не уже 105,4 кв.м., хотя право собственности истцов и ответчиков никем не оспаривалось. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

На основании изложенного истец Хмелевская Г.Н., действуя в интересах несовершеннолетних Деревского Е.И. и Деревского П.И., просила суд сохранить домовладение в переустроенном виде, включить в раздел часть жилого дома (лит. А4 и лит. А5). Произвести раздел домовладения
по сложившемуся порядку пользования «…Вариант № 3 Выдел
по сложившемуся порядку пользования», выделить с учетом сложившегося порядка пользования Деревскому Петру Ильичу и Деревскому Егору Ильичу пом. 1 комн. № 1 (лит. А) – жилая комната площадью 30,1 кв.м., пом. 1 комн.
№ 2 (лит. А1) – кухня площадью 13,3 кв.м., пом. 1 комн. № 4 (лит. А5) – жилая комната площадью 16,2 кв.м., пом. 1 комн. № 5 (лит. А5) – жилая комната площадью 7,2 кв.м., итого 66, 8 кв.м.; кроме того, выделить помещение вспомогательного использования – веранда 2 этажа лит. а2 – площадью
8,9 кв.м.; обязать Артамонову Наталью Михайловну и Галкину Анну Михайловну выплатить компенсацию за недостающие 11,6 кв.м. в соотношении 3:1 соответственно Деревскому Петру Ильичу и Деревскому Егору Ильичу
в равных долях; выделить оставшиеся лит. А-А2-А3-А4-А5-а1 в общую долевую собственность Артамоновой Наталье Михайловне (3/4 доли)
и Галкиной Анне Михайловне (1/4 доли) (л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Балашиха Московской области (л.д. 19).

В судебном заседании истец Хмелевская Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Деревского Е.И. и Деревского П.И., и ее представитель
по доверенности адвокат (л.д. 4; 9; 11) - Сапунов А.Ю. иск поддерживали,
и просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Сапунов А.Ю. пояснил, что доводы иска подтверждены также заключениями судебных экспертиз, имеющихся
в материалах дела. В ранее рассмотренном судом деле указанные помещения
не были включены в раздел, поскольку обладали признаками самовольной постройки. В данное дело представлены сведения, подтверждающие,
что указанные помещения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Полагал возможным сохранить дом в переустроенном виде.

Ответчик Артамонова Н.М. иск не признала, просила отказать в иске. Пояснила, что ранее раздел уже был произведен.

Ответчик Галкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 114), о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Балашиха Московской области по доверенности (л.д. 91) – Зиновьева А.А. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцы не представили доказательств, что они получили в установленном законом порядке разрешение на строительство. Указанные в исковом заявлении помещения являются самовольными постройками.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают: из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права
и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено
ст. 12 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях
в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки
не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)
или без определения таких долей (совместная собственность).

    Из положений ст.ст. 246-247 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется
по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех
ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно положениям ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал
и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права
и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

    Из положений ст. 26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии
с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Решением Балашихинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-2351/2017 по иску Хмелевской Галины Николаевны в интересах несовершеннолетних Деревского Егора Ильича и Деревского Петра Ильича к Артамоновой Наталье Михайловне, Галкиной Евгении Владиславовне о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом принято решение о выделе долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> ООО «Правовой центр Алфавит». Решение вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что объектом права собственности является жилой дом № 26 по ул. Учителькой
мкр. Салтыковка г.Балашиха Московской области, состоящий из жилого дома
с хозпостройками, 1 - этажный, общая площадь 155,40 кв.м, в том числе жилая 107,70 кв.м, инв. № 3158, лит. А-А1-А2-АЗ-а1-а2-аЗ, Г-Г1-Г2. Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,714 га. Право собственности на долю
в праве Деревского Е. И., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возникло
на основании договора дарения от 08.04.2015 и, составляет 1/4; доля в праве Деревского П. И., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возникло на основании договора дарения от 08.04.2015 и составляет 1/4. Доли в праве ответчиков Артамоновой Н.М. и Галкиной Е.В., составляют 3/8 и 1/8 соответственно. Доли всех совладельцев жилого дома в сумме составляют 1/4 + 1/4 + 3/8 + 1/8 = 1
что в сумме составляет единицу. В материалы дела суду представлено техническое заключение №ОД-19/10-02/17 ООО «Правовой центр Алфафит», согласно которому возможен выдел доли на основании свидетельств
о государственной регистрации права (без включения лит. А4 и А5), который
и является, единственно возможным. Согласно представленного варианта, следует, что часть жилого дома (лит. А4 и лит. А5) на основании представленных документов не входят в долевую собственность. В долевую собственность входят лит. А-А1-А2-А3-а1-а2-а3. На основании сложившегося порядка пользования Деревскому Петру Ильичу и Деревскому Егору Ильичу выделяются: Пом.1 комн. №1 (лит. А) – жилая комната площадью 30,1 кв.м. Пом.1 комн. № 2 (лит. А1) – кухня площадью 13,3 кв.м. Пом.2 комн. №2 (лит. А) – жилая комната площадью 11,5 кв.м. Итого: 54,9 кв.м. Кроме того выделяется - веранда 2 этажа лит. а2 – площадью 8,9 кв.м. Выделяемые помещения остаются у Деревского Петра Ильича и Деревского Егора Ильича в равных долях
(по ? доли у каждого или по 27,45 кв.м.). При выделе долей Деревскому Петру Ильичу и Деревскому Егору Ильичу имеется отдельный вход (пом. 1), отдельное газоснабжение, отопление, водоснабжение и канализация. При выделе долей истцов требуется произвести дополнительные работы по переоборудованию
за счет истцов в виде: выполнение дверного проема между комнатой №1 (пом.1) и комнатой № 2 (пом.2); заделка дверного проема между комнатами №2 и № 3 (пом.2); частичная реконструкция системы отопления и электроснабжения. Иных вариантов выдела долей в натуре суду не представлено.

На основании изложенного, суд решил произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Учительская, д.26 в соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> ООО «Правовой центр Алфафит» по которому выделить
в натуре в собственность Деревского П.И. и Деревского Е.И.: Пом.1 комн. №1 (лит. А) – жилая комната площадью 30,1 кв.м. Пом.1 комн. № 2 (лит. А1) – кухня площадью 13,3 кв.м. Пом.2 комн. №2 (лит. А) – жилая комната площадью 11,5 кв.м. Итого: 54,9 кв.м.; веранда 2 этажа (лит. а2) – площадью 8,9 кв.м. Выделяемые помещения остаются у Деревского Петра Ильича и Деревского Егора Ильича в равных долях (по ? доли у каждого или по 27,45 кв.м.). Оставшиеся помещения жилого дома входящие в лит. А-А2-А3-а1: Пом.3 комн. №1 – жилая комната площадью 20,2 кв.м.Пом.2 комн. №3 – жилая комната площадью 13,0 кв.м. Пом.2 комн. №4 – санузел площадью 3,8 кв.м. Пом.2 комн. №5 – коридор площадью 4,6 кв.м. Пом.2 комн. №6 – кухня площадью 8,9 кв.м. Итого: 50,5 кв.м. остаются в долевой собственности у Артамоновой Натальей Михайловной (3/4 доли или 37,9 кв.м.) и Галкиной Анной Михайловной
(1/4 доли или 12,6 кв.м.). Обязать истцов Деревского Егора Ильича и Деревского Петра Ильича самостоятельно и за свой счет произвести дополнительные работы по переоборудованию: выполнение дверного проема между комнатой №1 (пом.1) и комнатой № 2 (пом.2); заделка дверного проема между комнатами №2 и № 3 (пом.2); частичная реконструкция системы отопления
и электроснабжения. Право общей долевой собственности Деревского Егора Ильича и Деревского Петра Ильича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства обязательны
для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением эксперта № <данные изъяты> представлены варианты раздела спорного дома. Указанное заключение эксперта положено в основному названного выше решения суда (л.д. 25-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исправлена описка, допущенная в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Хмелевской Галины Николаевны в интересах несовершеннолетних Деревского Егора Ильича и Деревского Петра Ильича к Артамоновой Наталье Михайловне, Галкиной Евгении Владиславовне о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом (л.д. 37).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 155,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Артамоновой Н.М. (доля в праве 3/8), Деревскому П.И.
(доля в праве ?), Деревскому Е.И., (доля в праве ?), Галкиной А.М. (доля
в праве 1/8) (л.д. 20-21).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 713 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Деревскому П.И. и Деревскому Е.И., у каждого по ? доли в праве (л.д. 22-24).

Согласно выводам технического заключения №<данные изъяты> усматривается, что строение лит. A, Al, А2, A3, А4, А5, площадью 156,8 кв.м.,
с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся на земельном участке, общей площадью 713 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>,
по адресу: <адрес>, в том числе выделенная часть с помещениями №1, №2, №3, №4, №5 и №6, требованиям, предъявляемым к жилым строениям (домам) соответствует и для круглогодичного проживания пригодно (л.д. 38-87).

В дело представлены копия заключения эксперта № <данные изъяты>
в котором также представлены варианты раздела спорного жилого дома
(л.д. 95-109), распоряжение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, о приеме
в эксплуатацию пристройки и помещений мансарды по адресу: <адрес> из которого следует, в эксплуатацию приняты пристройка А1 - кухня №2 площ. 13,6 кв.м., комнаты мансарды № 3
и №4 площадью 12,9 кв.м. и 10,6 кв.м. соответственно, холодная пристройка «а3» разм. 2,0 х. 1,72 м, веранду 2-го этажа «а2» разм. 3,1 х з,57 м по адресу: Московская <адрес>; акт приемочной комиссии по сдаче в эксплуатацию пристроек
и хозпостроек (л.д. 111), служебная записка об отсутствии в управлении строительного комплекса информации о выданном разрешении
на строительство или реконструкцию спорного жилого дома (л.д. 112).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным, поскольку каждая сторона имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества
в силу ст. 247 ГК РФ, а также, каждая сторона имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества, и, кроме того, требовать выплаты компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре,
в силу ст. 252 ГК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что жилой дом, включая спорные помещения, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям (домам), и пригоден для круглогодичного проживания (л.д. 53).

Предложенный истцом порядок раздела жилого дома ответчиками
не оспорен.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

Иск Хмелевской Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Деревского Егора Ильича и Деревского Петра Ильича,
к Артамоновой Наталье Михайловне и Галкиной Евгении Владиславовне
о сохранении домовладения в переустроенном виде и выделе долей в натуре - удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном виде, включая часть жилого дома (лит. А4 и лит. А5).

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить в общую долевую собственность Деревского Егора Ильича
и Деревского Петра Ильича, по ? доле в праве каждому, помещение
№ 1 (лит. А) – жилая, площадь 30,1 кв.м.; помещение № 2 (лит. А1) – кухня, площадь 13,3 кв.м.; помещение № 4 (лит. А5) – жилая, площадь 16,2 кв.м.; помещение № 5 (лит. А5) – жилая, площадь 7,2 кв.м., а также помещение вспомогательного использования – веранда 2 этажа (лит. а2), площадь 8,9 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно – варочные приборы).

Выделить в общую долевую собственность Артамовой Наталье Михайловне – ? доли в праве, и Галкиной Анне Михайловне – ? доли в праве, помещения лит. А-А2-А3-А4-А5-а1, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно – варочные приборы).

Обязать Артамонову Наталью Михайловну и Галкину Анну Михайловну выплатить компенсацию за недостающие 11,6 кв.м. в соотношении
3:1 Деревскому Егору Ильичу и Деревскому Петру Ильичу в равных долях
в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для государственной регистрации
в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2018 г.

Судья                              Д.И. Лебедев