Приговор по делу № 1-140/2021 от 30.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Новобелокатай              8 сентября 2021 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

При ведении протокола помощником судьи Пономаревой М.В.,

С участием государственного обвинителя прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

Подсудимого Редреева В.В.,

Защитника Абдрахманова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Редреева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- Белокатайским межрайонным судом 17.12.2018 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, постановлением Белокатайского межрайонного суда от 26.02.2019 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 236 часов заменена на лишение свободы сроком на 29 дней, освобожденного 26.04.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Редреева В.В., находящегося на <адрес>, перед <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в <адрес> <адрес>, Редреев В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на перекрестке <адрес>, около дорожного знака «главная дорога», тайно похитил временно оставленный ФИО14 около указанного знака, рюкзак «Brauberg» стоимостью 700 рублей, в котором находились смартфон «OPPO A1k CPH 1923» стоимостью 3745 рублей с силиконовым чехлом от смартфона стоимостью 73 рубля; мужская толстовка с капюшоном на молнии «Fashion Classic» стоимостью 1100 рублей и мужская толстовка с капюшоном на кнопках «Fashion Classic» стоимостью 1100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, Редреев В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Редреев В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что проходя по улице увидел как около столба лежал рюкзак, который взял себе. Вещи из него не продал, никуда не унес, оставил у себя дома. Всё в целости отдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в частности его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ее показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала (л.д. 41-43), что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ее сын ФИО2 от <адрес> пошел подрабатывать на кошение травы по <адрес>. С собой он взял рюкзак матерчатый серого цвета, купленный в 2020 году за 800 рублей, толстовку синего цвета с серыми рукавами, купленной в 2020 году примерно за 1000 рублей, может чуть дороже и толстовку черного цвета с синими рукавами, купленной в 2020 году так же примерно за 1000 рублей. У сына ФИО2 так же был с собой сотовый телефон марки «OPPO A1» памятью 32 Гб черного цвета с силиконовым чехлом, купленный ею в 2019 году за 12000 рублей. Около 12:30 часов сын ФИО2 позвонил не со своего номера телефона, и сказал, что у него украли рюкзак с вещами и сотовым телефоном, которые он положил возле знака «главная дорога» на <адрес>, и сам косил траву на обочине примерно через дом от знака, где оставил рюкзак, а когда они закончили косить, то рюкзак там не обнаружил. После этого обратились в полицию. В этот же день украденные вещи сотрудники полиции нашли, и стало известно, что рюкзак с вещами и сотовым телефоном украл Редреев Владимир, житель <адрес>. Вещи и сотовый телефон в этот же день вернули под расписку... С произведенной оценкой сотового телефона на сумму 3745 рублей с чехлом на сумму 73 руб., вещей на общую сумму 2900 рублей полностью согласна, ущерб на общую сумму 6718 рублей для них является значительным. Ее заработная плата составляет около 21000 рублей, супруг в настоящее время не работает, воспитывают двоих несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не имеют. Также оплачивают кредиты ежемесячно по 7500 рублей. Кроме того, сотовый телефон имеет значение, там находилась необходимые номера телефонов, информация по учебе сына, и информация его личной жизни.                                

В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в соответствии с частью 6 статьи 281 Уголовно-процессуального РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал (л.д. 73-75), что проживает вместе с родителями, окончил 8-й класс. Так как ему уже исполнилось 14 лет, решил летом заняться подработкой денег для себя, родители были не против. Ранее договорился на подработку с сельсоветом <адрес> косить траву вместе со своим другом. Косить траву нужно было триммером, вдоль тротуаров и дорог улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09:00 часов вместе с другом пошли косить траву по <адрес>, чуть дальше магазина «Пятерочка». С собой из дома взял рюкзак с двумя толстовками на молнии, одна серого цвета с синими вставками, вторая черная с синими вставками, на случай если будет прохладно, так же с собой был сотовый телефон марки «ОРРО А1к СРН 1923» в корпусе черного цвета, купленный родителями в 2019 году за 12 000 рублей. При кошении травы, триммер одевали как рюкзак через спину, поэтому свой рюкзак в этом случае мешал и он оставлял его неподалеку от места, где обкашивали траву. Ближе к 11:30 часам стали обкашивать траву неподалеку от бывшего магазина «Клен», свой рюкзак с находившимися в нем вещами и сотовым телефоном он оставил около дорожного знака «Главная дорога» по <адрес>. Когда закончили работать, и он пошел за рюкзаком, но не смог его найти. Через телефон друга стал звонить на свой сотовый телефон, вызов шел, но никто трубку не брал. После этого позвонил матери, и сказал, что украли телефон и вещи с рюкзаком. После чего, обратились в отделение полиции. В этот же день украденные вещи сотрудники полиции нашли, и им стало известно, что рюкзак с вещами и сотовым телефоном украл Редреев Владимир, житель <адрес>. Вещи и сотовый телефон в этот же день вернули матери под расписку.

В письменном заявлении (л.д. 4) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов по <адрес>, у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, совершило кражу рюкзака, в котором находились две спортивные олимпийки, сотовый телефон марки OPPO CPH 1923. Причиненный ущерб оценивает на сумму 13 000 рублей, который для нее является значительным.    

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), осмотрен участок местности на перекрестке <адрес> На пешеходном тротуаре по <адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога», где несовершеннолетний Свидетель №1 указал место под знаком, где он оставил свой рюкзак. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 12) Редреев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов проходя по <адрес> около магазина «Клен» у дорожного знака нашел рюкзак в котором находились 2 спортивные кофты и сотовый телефон в корпусе черного цвета, данный рюкзак с вещами и сотовый телефон принес домой и спрятал, просит строго не наказывать, вину признает.                             

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) осмотрена <адрес>. При входе в сени квартиры, Редреев В.В. указал место куда он спрятал рюкзак серого цвета и 2 олимпийки, находящиеся в нем. Также указал на шкаф, стоящий в комнате зала данного дома и достал из-под шкафа сотовый телефон марки OPPO A1k CPH 1923 в корпусе черного цвета, который так же находился в указанном рюкзаке. В ходе осмотра указанные вещи изъяты.     

Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) рыночная стоимость рюкзака «Brauberg» составляет 700 рублей, рыночная стоимость мужских толстовок с капюшоном составляет 1100 рублей каждая.

По заключению специалиста-оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона марки «OPPO A1k CPH 1923» составляет 3 745 рублей, силиконового чехла - 73 рубля.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон (смартфон) «OPPO A1k CPH 1923» памятью 32 Гб вместе с силиконовым чехлом, картонная коробка и документация от него, рюкзак серого цвета и две мужские толстовки.

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67) данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 68, 69).

Суд действия Редреева В.В. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершение преступления нашла свое полное подтверждение в показаниях как потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что приобретала сыну две толстовки, а также телефон и рюкзак, указанные вещи он взял с собой, когда пошел на подработки косить траву вдоль дорог, однако перед обедом сын позвонил с другого телефона и сообщил, что его вещи с телефоном украли, так и аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого, данными как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, и протоколами следственных действий по обнаружению и изъятию похищенных предметов в доме у подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, подсудимого у суда не имеется. Каких-либо данных из их показаний, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

Значительность ущерба для потерпевшей нашла свое подтверждение, поскольку в семье имеет невысокий заработок только потерпевшая, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеется.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он забрал рюкзак, поскольку тот лежал без присмотра, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Так в силу статьи 227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (часть 2).

Между тем, Редреев В.В. мер к установлению собственника имущества не предпринял.

При этом умысел подсудимого на хищение телефона с чехлом, а также 2-х мужских толстовок, подтверждает то обстоятельство, что принеся рюкзак домой, Редреев достал из него указанное имущество и разложил по шкафам и комнатам в целях дальнейшего использования (протокол допроса обвиняемого л.д.104-107).

Суд считает, что в соответствии с положениями частью 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Редрееву В.В. в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Редреев В.В. не работает, семьи не имеет, имеет троих несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно, многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений за нарушение общественного порядка (всего за последний год 7 раз), по месту жительства характеризуется посредственно, как употребляющий спиртное. Также Редреев В.В. на учете у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, состоит на учете у врача нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются наличие троих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Редреев В.В. в ходе предварительного следствия дал изобличающие его в содеянном показания, данные действия им совершены добровольно.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Редреев В.В. имеет непогашенную судимость (до 26.04.2022 года) за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 17.12.2018 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом положений частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих минимальный вид и размер наказания при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому Редрееву В.В. наказание в виде лишения свободы без применения ограничения свободы, для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку Редреевым В.В. совершено преступление с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и совокупность его действий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российский Федерации не усматривает.

При этом, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние Редреева В.В. в содеянном, возвращение похищенного в ходе следствия, и приходит к выводу о необходимости применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и назначении за данное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, которому по предыдущему приговору обязательные работы были заменены на лишение свободы с последующем принудительным направлением в колонию, суд не находит также оснований для применения положений статей 73, 62 части 1, 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу и сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Редреева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания Редреева В.В. под стражей с 8 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным Редреевым – в тот же срок со дня поучения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:     подпись        Г.С.Комягина.

КОПИЯ ВЕРНА.

.

Судья                                        Г.С.Комягина

.

.

.