Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5108/2015 ~ М-4337/2015 от 29.05.2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Шматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВИ к ОАО «Московский кредитный Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование суммой, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВИ к ОАО «Московский кредитный Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование суммой, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский кредитный Банк» в пользу ВВИ 7 200 рублей в счет произведенной оплаты за реструктуризацию долга, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Московский кредитный Банк» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования ВВИ к ОАО «Московский кредитный Банк» о взыскании страховой премии в размере 26 451 рубль 23 копейки, процентов в размере 3 873 рубля 45 копеек за пользование суммой страховой премии в размере 26 451 рубль 23 копейки, неустойки в размере 26 451 рубль 23 копейки за отказ добровольно вернуть страховую премию в размере 26 451 рубль 23 копейки, 11635 рублей 11 копеек, уплаченные в качестве штрафов, 1 382 рубля 22 копейки в счет процентов за пользование суммой в размере 11635 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 3 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                           М.В. Гаврилова

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Шматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВИ к ОАО «Московский кредитный Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование суммой, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВВИ обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московский кредитный Банк» о взыскании уплаченной истцом страховой премии в размере 26 451 рубль 23 копейки, процентов в размере 3 873 рубля 45 копеек за пользование суммой в размере 26 451 рубль 23 копейки, неустойки в размере 26 451 рубль 23 копейки за отказ добровольно вернуть страховую премию в размере 26 451 рубль 23 копейки, взыскании 11635 рублей 11 копеек, которые уплачены истцом в качестве штрафов, 1 382 рубля 22 копейки в счет процентов за пользование суммой в размере 11635 рублей 11 копеек, взыскании 7200 рублей в счет реструктуризации долга, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ВВИ и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчик неправомерно включил сумму страховой премии в размере 26 451 рубль 23 копейки в сумму выданного истцу кредита в размере 430 101 рубль 23 копейки и отразил, в графике платежей сумму кредита в размере430 101 рубль 23 копейки. Вместе с тем, сумма кредита по факту составила 403 650 рублей, отсюда следует, что сумма страховой премии оформлена истцу в счет кредитных денежных средств, но не по кредитному договору, ни по графику платежей это не следует. В кредитный договор, заключенный между сторонами были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно услуга по страхованию кредита. Банком не были предложены истцу другие условия выдачи кредита на выбор. При составлении договора банк не учитывал положения потребительского законодательства и право граждан на свободу выбора договора. На момент подписания кредитного договора истец не до конца разобрался, что включение в кредитный договор услуг по страхованию незаконны. Истец направил ответчику претензию, затем получил ответ, из которого следует, что Банк не является стороной по Полису. Таким образом, из кредитного договора видно, что предусмотренная услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ЗАО «ГУТА - СТРАХОВАНИЕ» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец неоднократно сообщал ответчику о своем тяжелом материальном положении, в связи с чем, просил реструктуризацию долга. Банк не сразу произвел ВВИ реструктуризацию долга, а только через несколько месяцев, что повлекло начисление истцу штрафов, кроме того за услугу «реструктуризация» истец уплатил денежные средства в размере 7200 рублей, полагает, что данная комиссия является незаконной, ущемляет его права, как потребителя. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: 1) страховую премию в размере 26 451 рубль 23 копейки; 2) проценты в размере 3 873 рубля 45 копеек за пользование суммой в размере 26 451 рубль 23 копейки; 3) неустойку в размере 26 451 рубль 23 копейки за отказ добровольно вернуть страховую премию в размере 26 451 рубль 23 копейки; 4) денежные средства в размере 11 635 рублей 11 копеек, которые уплачены истцом в качестве штрафов; 5) 1 382 рубля 22 копейки в счет процентов за пользование суммой в размере 11 635 рублей 11 копеек; 6) 7200 рублей в счет реструктуризации долга; 7) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; 8) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; 9) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «ГУТА - СТРАХОВАНИЕ».

Истец - ВВИ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ОАО «Московский кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили в суд возражения на исковое заявление (л.д.№), согласно которым просили в иске отказать в полном объеме, указав, что страхование заемщиков является отдельной, самостоятельной услугой банка. Данная услуга, как и все иные услуги банка, предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к иным банковским продуктам. Непосредственно в кредитном договору отсутствуют какие - либо положения, обязывающие или понуждающие истца заключить Договор страхования, так как услуги страхования и предоставления денежных средств не взаимосвязаны. В соответствии с Тарифами ОАО «МКБ» на расчетно - кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах п.5.1 «Изменение условий кредитования по кредитам по нецелевым (потребительским) кредитам предусмотрена комиссия в размере 7200 рублей, поскольку это отдельная банковская услуга.

Третье лицо - представитель ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав пояснения явившегося истца, письменные возражения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд признает исковые требования ВВИ, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВВИ и ОАО «Московский Кредитный Банк» заключен Кредитный Договор № по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по настоящем Договору в размере 430 101 рубль 23 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим Договором (л.д.№

Кроме того, в материалы дела представлено заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита написанное от имени ВВИ, из которого следует, что ВВИ согласен быть застрахованным на условиях, изложенных в Полисе - оферте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из п.№ заявления следует, что ВВИ понимает и соглашается с тем, что выбранная им услуга ему не навязана, выбрана им добровольно. Он ознакомлен с тем, что страховая премия указанная в Полисе - оферте может быть оплачена любым удобным для него способом, как безналичной, так и наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет его собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных ему банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ним (ВВИ) и ОАО «МКБ» «путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания на основании заявления. В соответствии с п.3 Заявления, истец был уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по Полису - оферте, способе и форме оплаты страховой премии не влияют на принятие Банком решения о заключении с ним Кредитного Договора. Истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать, указанные в Полисе - оферте риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Истец назначил Выгодоприобретателем по Полису - оферты Банк в размере неисполненного им денежного обязательства по Кредитному договору по любому из рисков, указанным в Полисе - оферте. Истец выбрал безналичное перечисление денежных средств со счета.

В материалы дела представлен полис - оферта по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней» полис - оферта №, по которому Объектом страхования является: Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью Застрахованного или наступлением иных событий в жизни Застрахованного, Выгодоприобретателем по договору страхования является: ОАО «Московский кредитный банк», страховая премия составляет: 26 451 рубль 23 копейки (л.д.№).

Отказывая истцу о взыскании с ответчика страховой премии в размере 26 451 рубль 23 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрено условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства с указанием банка выгодоприобретателем, а поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии не имеется.

Кроме того, истец заключал договор добровольно, имел возможность воспользоваться услугами иных страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье. При этом из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что выдача кредита была в обязательном порядке обусловлена заключением договора страхования. Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, ВВИ от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им лично письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Представленным в материалы дела документы, подтверждают добровольное согласие истца на личное страхование.

Учитывая изложенное, требования ВВИ о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 26 451 рубль 23 копейки подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в основных требованиях о взыскании суммы страховой премии, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 3 873 рубля 45 копеек, а также неустойки, не имеется, в связи с чем, требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора, в случае необеспечения Заемщиком наличия денежных средств на счете Заемщика, в сроки установленные п.3.3.1 Настоящего договора, Банк имеет право начислить Заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете Заемщика. Указанный штраф уплачивается Заемщиком в дату подписания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств (л.д.15).

В материалы дела представлена выписка по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в период с декабря 2014 года по март 2015 года со счета Заемщика были списаны денежные средства в счет погашения штрафных санкций на сумму 11 635 рублей 11 копеек (л.д.№

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом нарушен п.5.2 Кредитного договора, ответчиком начислены штрафные санкции, исходя из чего, у суда не имеется оснований для взыскания с ОАО «МКБ» денежных средств в размере 11 635 рублей 11 копеек.

С учетом, того, что ВВИ отказано о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11 635 рублей 11 копеек, то у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежной суммой в размере 1 382 рубля 22 копейки, в связи с чем, требования в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной суммы в размере 7 200 рублей в счет оплаты за реструктуризацию долга, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ВВИ обратился к ответчику с заявлением на реструктуризацию по кредитному договору (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление, исходя из которого Банк сообщает о возможности заключения с истцом дополнительного соглашения к кредитному договору в отношении которого доводит следующую информацию о сумме кредита, процентной ставки, сроке кредитования (л.д.№

В счет оплаты услуги за изменение условий кредитования истцом оплачено 7 200 рублей, о чем представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Таким образом, судом установлено, что в результате реструктуризации долга какого - либо самостоятельного блага или дополнительной услуги ВВИ в результате изменений условий кредитного договора ответчиком не предоставлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 200 рублей, выплаченная за реструктуризацию долга.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца, основанное на нарушении его прав потребителя при получении банковской услуги по кредитованию, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Исковые требования ВВИ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ответчика 7 200 рублей в счет возмещения оплаты за реструктуризацию долга, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4600 рублей, что соответствует 50% взысканной судом суммы.

Взыскивая ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд руководствуется ст.98, 104 ГПК РФ. При этом суд не находит оснований ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.

Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.№

Взыскивая с ответчика в доход бюджета города Подольска государственную пошлину в размере 400 рублей суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г.Подольска Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВИ к ОАО «Московский кредитный Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование суммой, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский кредитный Банк» в пользу ВВИ 7 200 рублей в счет произведенной оплаты за реструктуризацию долга, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Московский кредитный Банк» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования ВВИ к ОАО «Московский кредитный Банк» о взыскании страховой премии в размере 26 451 рубль 23 копейки, процентов в размере 3 873 рубля 45 копеек за пользование суммой страховой премии в размере 26 451 рубль 23 копейки, неустойки в размере 26 451 рубль 23 копейки за отказ добровольно вернуть страховую премию в размере 26 451 рубль 23 копейки, 11635 рублей 11 копеек, уплаченные в качестве штрафов, 1 382 рубля 22 копейки в счет процентов за пользование суммой в размере 11635 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 3 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                           М.В. Гаврилова