Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2011 ~ М-1932/2011 от 26.10.2011

Дело №2-118/12

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Питецкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Серикова Сергея Дмитриевича к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сериков С.Д. обратился в суд с настоящим иском к ОАО СК «РОСНО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в пе<адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2101» ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хундай Матрикс», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 402 руб. Однако Сериков С.Д. не согласился с размером данной выплаты, поскольку по заключению ООО «МСАК «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 92 977 руб. На этом основании истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69 575 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 407 руб. 25 коп., услуг представителя в размере 6 500 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб.

Определением суда от 19.04.2012г. произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" в порядке правопреемства на ОАО СК «Альянс».

Истец Сериков С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Питецкая И.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ОАО СК "Альянс" стоимость восстановительного ремонта в размере 62 247 руб. 09 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2187 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на оплату слуг нотариуса в размере 600 руб.,

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2-3 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании копий справки о ДТП (л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пе<адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2101» ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хундай Матрикс», принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Истец Сериков С.Д. известил ответчика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.8), так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована ОАО СК "РОСНО" на основании полиса ОСАГО ВВВ №, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60) произвел истцу страховую выплату в размере 23 402 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец Сериков С.Д. не согласился с размерами указанной выплаты, поскольку согласно заключению ООО «МСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-25) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 92 977 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и по заключению эксперта ООО "Правовая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 77 863 руб. 17 коп.

В связи с тем, что в данном заключении эксперта были указаны не все имеющиеся скрытые повреждения по ходатайству представителя истца по доверенности Черногоровой Е.А. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза и по заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-128) стоимость восстановительного ремонта в с учетом износа автомобиля составила 85 649 руб. 09 коп.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в нарушение указанных требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере: 62 247 руб. 09 коп. (85 649,09 - 23 402) в связи с чем, требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению путём взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 62 247 руб. 09 коп.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения ООО «МСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-25) в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта был определен на основании заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанци1 (л.д.4,12), договора на представление интересов в суде от 27.09.2011г. (л.д.26-27), чек-ордеров и квитанций (л.д.141-144) судом установлено, что истец Сериков С.Д. оплатил при подаче искового заявления госпошлину в размере 2407 руб. 25 коп., произвел расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявление и представление интересов в судебных заседаниях в сумме 12 700 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины вразмере 2067 руб. 41 коп., на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.НК РФ.

На том основании, что истец уменьшил свои первоначальные исковые требования (л.д.147), то излишне уплаченная истцом пошлина в размере 219 руб. 59 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Требования истца Серикова С.Д. о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не признаны судом необходимыми и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ОАО Страховая Компания "Альянс" в пользу Серикова Сергея Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта в размере 62 247 руб. 09 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2067 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Возвратить Серикову Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.