Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-656/2015 ~ М-576/2015 от 13.05.2015

№ 2-656\2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Собинка                          17 декабря 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца                             Широковой Н.И.,

представителя истца адвоката Ивашкевича А.П., представившего удостоверение № NN и ордер NN, действующего также на основании доверенности,

ответчика                                 Кудряшовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по исковому заявлению Широковой Н.И. к Кудряшовой Н.И. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудряшовой Н.И. о выделе в натуре доли жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3\4 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, представляющий собой одноэтажное строение общей площадью 42,3 кв.м., из нее жилой – 24,1 кв.м., инвентарный номер NN, условный номер NN (свидетельство о государственной регистрации права серии NN от ДД.ММ.ГГГГ). Также ей принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами NN; NN; NN, расположенные по адресу: <...>, (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии NN, NN, NN). Собственником 1\4 доли в праве на указанный жилой дом является Кудряшова Н.И., которой также принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по тому же адресу. 27.03.2013 года Собинским городским судом утверждено мировое соглашение об определении границ земельных участков. В настоящее время возник спор о разделе жилого дома. Соглашением сторон разделить жилой дом не удалось. Просит суд прекратить режим общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, представляющий собой одноэтажное строение общей площадью 42,3 кв.м., из нее жилой – 24,1 кв.м., инвентарный номер NN, условный номер NN. Произвести раздел жилого дома между собственниками. Просит выделить Широковой Н.И. в собственность часть дома согласно технического паспорта, а именно: часть помещения под лит. А (жилое) площадью 18 кв.м., часть помещения под лит. А1 (кухня) площадью 12 кв.м., помещение (нежилая пристройка) под лит. а площадью 33,9 кв.м. согласно схеме, а также часть помещения (нежилая пристройка), которое примыкает к дому у задней стены, в размере 3\4 от общей площади. Кудряшовой Н.И. оставить в собственность часть дома согласно технического паспорта: часть помещения под лит. А (жилое) площадью 6,1 кв.м., часть помещения под лит. А1 (кухня) площадью 4,5 кв.м., а также часть помещения (нежилая пристройка), которое примыкает к дому у задней стены, в размере 1\4 от общей площади.

Истец Широкова Н.И. в судебном заседании просила суд произвести раздел дома в натуре в соответствии с вариантом 1 «Б» экспертного заключения, поскольку указанный вариант соответствует наличию в собственности сторон права собственности на земельные участки при доме. Кроме того, у истца при указанном варианте, имеется выход на основной участок и на дорогу.

Ответчик Кудряшова Н.И. в суде указала, что ее также устраивает вариант раздела 1 «Б», предложенный экспертом в экспертном заключении, поскольку при ином варианте раздела, предложенном экспертом в ее собственность передается котельная и часть кухни, что ущемит ее права в пользовании домом, поскольку в котельной нет пола и фактически отсутствует крыша. В кухне помещение фактически не жилое, поскольку там русская печь, а окно выходит на выгребную яму.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Широкова Н.И. и ответчик Кудрящова Н.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Широковой Н.И. принадлежит 3\4 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельных участков и доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым О. и С. подарили Широковой Н.И. принадлежавшую им 1\2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д.9-10, 21).

Право собственности Широковой Н.И. на 3\4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).

Кудряшова Н.И. владеет на праве собственности 1\4 долей в праве на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ее на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.35).

Кроме того, истец и ответчик владеют на праве собственности отдельными земельными участками при данном доме. Широковой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1980 кв.м., с кадастровым номером NN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка индивидуальная, расположенный по адресу: <...> (л.д.18). Указанный участок был образован путем объединения трех отдельных участков с кадастровыми номерами NN, NN, NN, расположенными по адресу: <...> (л.д.19-20). Земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN площадью по 660 кв.м. каждый были подарены Широковой Н.И. О. и С. на основании договора дарения земельных участков и доли дома от 5 сентября 2013 года (л.д.9-10). Земельный участок с кадастровым номером NN принадлежал Широковой Н.И. на основании постановления администрации МО Собинский район от ДД.ММ.ГГГГ № NN. Объединенный земельный участок общей площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером NN прошел процедуру межевания и стоит на кадастровом учете с установленными границами (л.д.50-51).

Кудряшовой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 659,8 кв.м, с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка индивидуальная. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира <...> (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Предметом спора является раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...> между сособственниками Широковой Н.И. и Кудряшовой Н.И.

Указанный жилой дом в соответствии с техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 42,3 кв.м, жилую площадь 23,6 кв.м. и состоит из основного строения «А» площадью 49,8 кв.м., пристройки «а» площадью 27,1 кв.м. и пристройки «а1» площадью 8,9 кв.м. Основное строение состоит из кухни площадью 18,7 кв.м. и жилой комнаты площадью 23.6 кв.м. Дом является бревенчатым, с деревянными перегородками, построен на кирпичном ленточном фундаменте (л.д.38-49).

С целью определения возможных вариантов раздела жилого дома, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Частному учреждению Владимирское Бюро судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № NN от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что физический износ элементов и конструкций, планировка, площадь, освещенность помещений жилого <...> позволяют произвести его раздел при условии проведения комплекса ремонтно-строительных работ. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение строений жилого дома, а также величину общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю собственников (3\4 и 1\4), раздел строений жилого <...> возможен как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей при условии проведения работ по переоборудованию строений домовладения. Было предложено два варианта раздела жилого дома в натуре. При первом варианте раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...> было предложено разделить помещения основного строения (лит.А) в соответствии с идеальными долями собственников и пристройки (лит.а. а1) с максимальным приближением к идеальным долям собственников. Денежная компенсация (стоимостная разница между идеальными и предлагаемыми к выделу долями собственников) при первом варианте раздела жилого <...> за счет отклонения от идеальных долей в площади пристроек (лит.а, а1) жилого дома по сравнению с идеальной долей подлежит выплате Кудряшовой Н.И. Широковой Н.И. в размере <...>. (л.д.77-156).

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения в части определения варианта раздела дома у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом принимается второй вариант раздела, предложенный экспертом, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям сособственников, является наиболее удобным в использовании, поскольку позволит разделить основное строение, выделив в том числе и ответчику Кудряшовой Н.И., владеющей наименьшей долей в праве обще долевой собственности помещения в нем, что является особенно важным, учитывая разницу долей сособственников (1\4 доли и 3\4 доли), а следовательно позволяет максимально соблюсти интересы сторон по делу, то есть является наиболее целесообразным. Кроме того, указанный вариант удовлетворяет как истца, так и ответчика, что утверждалось ими в судебном заседании. Также при указанном варианте требуются меньшие вложения в переустройство дома и наименьший размер компенсации, связанной с отклонением от идеальных долей. При данном варианте раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания спорящих сторон.

В соответствии с указанным вариантом раздела жилого <...>, изображенном на схеме 1б приложения к заключению, Широковой Н.И. выделяются помещения жилого дома (основного строения (лит.А) по внутреннему обмеру и пристроек (лит.а. а1) по наружному размеру:

Помещения основного строения (лит.А):

- кухни № 1 площадью 18,7 кв.м.;

- части жилой комнаты № 2 площадью 10 кв.м;

Итого помещений основного строения (лит.А): 28,7 кв.м.;

Пристройку (лит.а) площадью 27,1 кв.м.;

Пристройку (лит.а1) площадью 8,9 кв.м.

Итого пристроек (лит.а.а1): 36 кв.м.

    Кудряшовой Н.И. выделяются в собственность следующие помещения жилого дома:

Помещения основного строения (лит.А):

- часть жилой комнаты № 2 площадью 13,6 кв.м;

Итого помещений основного строения (лит.А): 13,6 кв.м.

Отклонения от идеальных долей в площади основного строения (лит.А) при указанном варианте раздела жилого дома составляет Широковой Н.И. меньше на 3м, что составляет 287\423 доли, а Кудряшовой Н.И. на 3м больше, что составляет 136\423 доли.

Отклонения за счет изменения площади пристроек (лит.а, а1) по сравнению с идеальной долей собственников составляют в пользу Широковой Н.И. 9 кв.м.

Действительная стоимость жилого дома при указанном варианте раздела, передаваемого Широковой Н.И. составляет <...>: стоимость основного строения (лит.А), передаваемого Широковой Н.И. – <...>, пристройки (лит.а) – <...>, пристройки (лит.а1) – <...>. Стоимость основного строения (лит.А), передаваемого Кудряшовой Н.И. (лит.А) составляет <...>.

Денежная компенсация (стоимостная разница между идеальными и предлагаемыми к выделу долями собственников) при указанном варианте раздела за счет отклонения от идеальных долей в площади составляет <...> и выплачивается Широковой Н.И. Кудряшовой Н.И.

При указанном варианте раздела жилого <...> необходимо выполнение работ по переоборудованию строений жилого дома, а именно для разделения площади жилого дома между собственниками необходимо устройство разделяющих перегородок в жилой комнате № 2, в техническом подполье, на чердаке, а также зашивка дверного проема между кухней № 1 и жилой комнатой № 2. По переоборудованию части жилого дома, передаваемой в собственность Широковой Н.И. необходимо устройство дверного проема с установкой дверного блока между кухней № 1 и жилой комнатой № 2, переоборудование системы электроснабжения в жилом доме, переоборудование системы отопления в помещениях основного строения (лит.А). По переоборудованию части жилого дома, передаваемого Кудряшовой Н.И., необходимо устройство входного дверного проема взамен оконного проема с установкой дверного блока в жилую комнату № 2, устройство наружной лестницы – крыльца у входного дверного проема в жилую комнату № 2, устройство люка в перекрытии над подвалом для доступа в техническое подполье из жилой комнаты № 2, устройство люка в перекрытии над первым этажом для доступа из жилой комнаты № 2, переоборудование системы электроснабжения в жилом доме с установкой счетчика электроэнергии, переоборудование системы отопления в помещениях основного строения (лит.А) с установкой котла, устройство системы газоснабжения в помещениях основного строения (лит.А) с установкой баллона газа и газовой плиты.

Суд полагает, что работы, связанные с переоборудованием строений жилого дома, связанные с разделением площади дома между собственниками подлежат выполнению сторонами в равном объеме, а работы по переоборудованию частей дома каждой из сторон подлежат возмещению каждой из них самостоятельно.

Сметная стоимость работ по переоборудованию жилого дома с учетом НДС по указанному варианту составляет <...>, в том числе стоимость материалов <...>, а именно для разделения жилого дома между собственниками Широковой Н.И. и Кудряшовой Н.И. – <...>, в том числе стоимость материалов <...>; по переоборудованию части жилого дома Широковой Н.И. – <...>, в том числе стоимость материалов – <...>. По переоборудованию части жилого дома Кудряшовой Н.И. стоимость составляет <...>, в том числе стоимость материалов <...>. Стоимость определена в ценах на 3 квартал 2015 года.

Таким образом, суд производит раздел спорного жилого дома по второму варианту, предложенному экспертами. Следовательно, исковые требования о разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

Раздел общего имущества является способом прекращения права общей долевой собственности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.48,49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как уже было указано, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Частному учреждению Владимирское Бюро судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила <...>. Определением суда от 29 июня 2015 года расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях, соответственно возложенные на истца Широкову Н.И. и на ответчика Кудряшову Н.И. расходы по оплате экспертизы составили по <...> с каждой. Широкова Н.И. оплатила экспертизу в соответствии с причитающейся долей, то есть в размере <...>. Кудряшова Н.И. расходы по проведению экспертизы не оплатила до настоящего времени (л.д.74-75). Суд полагает законным и обоснованным взыскать с Кудряшовой Н.И. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере <...>. с перечислением их нас следующие реквизиты для оплаты:

Банк получателя:

Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России г.Владимир

ИНН 3327840116 КПП 332701001

БИК 041708602

Кор. счет 30101810000000000602

Получатель:

ЧУ ВБСЭ

Расчетный счет № 40703810410020040024

Дата государственной регистрации юридического лица 13.10.2008 года.

    Истец Широкова Н.И. просит суд взыскать с ответчика Кудряшовой Н.И. в возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы сумму в размере <...>. В качестве подтверждения понесенных затрат представила в суд квитанцию об оплате.

Суд не находит оснований для возмещения указанных расходов истцу Широковой Н.И. путем взыскания их с Кудряшовой Н.И., поскольку в добровольном порядке стороны не смогли заключить соглашение о разделе в натуре жилого дома, в этой связи в рамках гражданского дела судом была назначена экспертиза. В разделе жилого дома заинтересованы обе стороны по делу, а следовательно решение по делу принимается в интересах обеих сторон. Таким образом, обе стороны должны нести расходы по проведению экспертизы в равных долях.

Кроме того, истец Широкова Н.И. просит суд взыскать с Кудряшовой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 <...>. а также расходы за оформление у нотариуса доверенности, составляющие <...>.

Действительно, при рассмотрении дела судом интересы истца Широковой Н.И. представлял адвокат Ивашкевич А.П., представивший удостоверение № NN и ордер № NN, действовавший также на основании доверенности NN выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, удостоверенной нотариусом ФИО (л.д.24-25). В соответствии со справкой нотариуса стоимость расходов, понесенных за оплату доверенности составила <...>. Суд находит расходы, понесенные на получение доверенности необходимыми, подтвержденными в суде, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований, однако поскольку доверенность приобщена к материалам дела в копии, а следовательно возможно ее повторное использование, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на получение доверенности подлежащими частичному удовлетворению в размере <...>.

Факт расходов Широковой Н.И., понесенных на оплату услуг адвоката подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> за ведение гражданского дела в суде, № NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> за ведение гражданского дела в суде, № NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> за ведение гражданского дела в суде. Суд находит указанные расходы обоснованно понесенными, однако полагает необходимым взыскать указанные расходы в разумных пределах, составляющих <...>, с учетом сложности дела, поскольку по делу состоялись только предварительное судебное заседание 10.06.2015 года, судебные заседания 29.06.2015 года, на котором была назначена судебная экспертиза, 23 сентября 2015 года в связи с необходимостью продления срока проведения экспертизы и судебное заседание, состоявшееся 17 декабря 2015 года, на котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение суда. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, выступал в процессе с изложением позиции истца и выступал в судебных прениях. Ответчик возражала против взыскания указанных расходов в заявленном размере.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>, хотя в соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате в сумме <...>.

Поскольку решение суда затрагивает интересы как истца, так и ответчика, с Кудряшовой Н.И. в пользу Широковой Н.И. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 150 рублей, то есть 1\2 доля от подлежащего оплате размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Н.И. к Кудряшовой Н.И. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <...> по второму варианту, изложенному в заключении экспертов Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы, изображенному на Схеме № 1б приложения к заключению эксперта, являющемуся неотъемлемой частью решения.

Выделить в собственность Широковой Н.И. в счет 3\4 доли дома помещения основного строения (лит.А) - кухню № 1 площадью 18,7 кв.м. и часть жилой комнаты № 2 площадью 10 кв.м, а также пристройку (лит.а) площадью 27,1 кв.м. и пристройку (лит.а1) площадью 8,9 кв.м.

Выделить в собственность Кудряшовой Н.И. в счет 1\4 доли дома помещения основного строения (лит.А) - часть жилой комнаты № 2 площадью 13,6 кв.м.

Расходы по устройству и переоборудованию, а именно: устройство разделяющих перегородок в жилой комнате № 2, в техническом подполье, на чердаке, зашивка дверного проема между кухней № 1 и жилой комнатой № 2 возложить на стороны в равных долях.

Расходы по переоборудованию части жилого дома собственника Широковой Н.И., а именно устройство дверного проема с установкой дверного блока между кухней № 1 и жилой комнатой № 2, переоборудование системы электроснабжения в жилом доме, переоборудование системы отопления в помещениях основного строения (лит.А) возложить на Широкову Н.И..

Расходы по переоборудованию части жилого дома Кудряшовой Н.И., а именно устройство входного дверного проема взамен оконного проема с установкой дверного блока в жилую комнату № 2, устройство наружной лестницы – крыльца у входного дверного проема в жилую комнату № 2, устройство люка в перекрытии над подвалом для доступа в техническое подполье из жилой комнаты № 2, устройство люка в перекрытии над первым этажом для доступа из жилой комнаты № 2, переоборудование системы электроснабжения в жилом доме с установкой счетчика электроэнергии, переоборудование системы отопления в помещениях основного строения (лит.А) с установкой котла, устройство системы газоснабжения в помещениях основного строения (лит.А) с установкой баллона газа и газовой плиты возложить на Кудряшову Н.И..

Прекратить право общей долевой собственности 3\4 доли Широковой Н.И., 1\4 доли Кудряшовой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Широковой Н.И. в пользу Кудряшовой Н.И. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью выделяемой части дома в счет отклонения от идеальной доли в размере <...>.

Взыскать с Кудряшовой Н.И. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Кудряшовой Н.И. в пользу Широковой Н.И. возврат государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Кудряшовой Н.И. в пользу Широковой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и возмещение расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева