Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2021 от 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.Л. к Администрации городского округа Тольятти, МКУ "Центр Организации Дорожного Движения г.о. Тольятти" об установлении вины, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

К.А.Л. обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины ФИО2 в размере 100% за совершенное ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и стоимостью ремонта с учетом их износа в размере 37 200 рублей, стоимости услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца об уточнении исковых требований судом произведена замена ответчика на Администрацию городского округа Тольятти, МКУ "Центр Организации Дорожного Движения г.о. Тольятти".

Судом, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>), под управлением К.А.Л., и <данные изъяты>) под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после проведения административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.А.Л. Данным постановлением было установлено, что в действиях водителя К.А.Л. усматривается нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ. С вынесенным постановлением К.А.Л. не согласен. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>) причинены механические повреждения и для определения истинного размера ущерба К.А.Л. была организована независимая автотехническая экспертиза. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: страховой полис К.А.Л. серии МММ № страховой полис ФИО2 серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №). В соответствии с экспертным заключением ООО Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 136 100,00 рублей, а с учетом их износа составила 98 900,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 6 500,00 рублей. Таким образом, сумма убытка, понесенного К.А.Л. в связи с ущербом, причиненным автомобилю №) в результате ДТП состоящая из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и рассчитанной суммой страхового возмещения по восстановительному ремонту с учетом их износа, включительно с расходами по проведению независимой экспертизы составляет 43 700,00 рублей (136 100 руб. - 98 900 руб. + 6 500 руб.).

Уточнив исковые требования, истец просил установить вину Администрации городского округа Тольятти и МКУ "Центр Организации Дорожного Движения г.о. Тольятти" в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением К.А.Л., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Взыскать солидарно с Администрации городского округа Тольятти и МКУ «Центр Организации Дорожного Движения г.о. Тольятти» в соответствии с установленной степенью вины: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и стоимостью ремонта с учетом их износа в размере 37 200 рублей 00 копеек; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; стоимость госпошлины в размере 1316 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца К.А.Л. Н.П.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнил, что ГПК РФ и ГК РФ преюдиция не закреплена, в данном случае преюдиции быть не может, так как при рассмотрении административного дела были другие стороны, не привлекались третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, администрация г.о. Тольятти, МКУ «Центр Организации Дорожного Движения г.о. Тольятти». Из постановления по делу об административном правонарушении можно достоверно установить факт того, что К.А.Л. проехал на том перекрестке, не уступив дорогу транспортному средству справа, в связи с чем произошло ДТП, ни кем из сторон данный факт не оспаривается. Но причино-следственная связь с виной и последствиями, которые произошли данный факт никак не сходится. Как разъяснил Верховный суд при установлении степени вины суд устанавливает все значимые факты для рассмотрения дела. В данном случае установлено, что на данном перекрестке не имелось знаков, а участники дорожного движения должны были руководствоваться обстановкой на этом перекрестке. Обстановка на этом перекрестке для водителя К.А.Л. говорит о том, что он находится на главной дороге, в материалах дела имеется судебная экспертиза, которая никем из сторон не оспорена, а выводы говорят о том, что там есть два варианта. Первый вариант, что К.А.Л. находился на главной дороге, и он никак не мог быть виновным, это ФИО2 выезжал с прилегающей территории. Но если он находился на равнозначном перекрестке и на перекрестке нанесена не правильно разметка, то в этом случае виновной должна быть та организация, которая нанесла данную разметку. Полагает, что при вынесении решения необходимо учитывать все обстоятельства, судебную экспертизу, пояснения участников. Организация дорожного движения на данном перекрестке оформлена не правильно, о чем свидетельствует и то, что после ДТП сразу были поменяны знаки. Знаки, которые сейчас установлены, соответствуют дорожной обстановке. К.А.Л. считал, что находился на главной дороге. Обжаловали постановление, и воспользовались правом обращения в суд с иском об установлении степени вины. Считает, что администрация г.о. Тольятти и ЦОДД полностью виноваты в данном ДТП. Если бы ранее данные знаки присутствовали, то К.А.Л. не совершил бы данное ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о. Тольятти Т.И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что в действиях водителя К.А.Л. установлено нарушение п.п.13.11 ПДД РФ, постановление вступило в силу Установление степени вины законодательством РФ предусмотрено только среди участников ДТП и только в том случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Установление степени вины в ДТП в отношении МКУ «ЦОДД ГОТ» и администрации г.о.Тольятти законодательно не предусмотрено. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП установлен единолично К.А.Л. - степень вины установлена. Ссылаясь на то, что доводы истца ничем не подтверждены, просила в удовлетворении иска к администрации г.о.Тольятти отказать.

Представитель ответчика МКУ "Центр Организации Дорожного Движения г.о. Тольятти" Л.С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в отзыве, пояснила, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан К.А.Л., в его действиях усматривается нарушение п. 13.11 ПДД, данное постановление вступило в силу. Основания для переложения вины на администрацию и ЦОДД отсутствуют. Наличие разметки на дороге не говорит о том, что она главная или второстепенная, статус перекрестка определяет наличие знаков и дорожное покрытие. Произошло ДТП, на тот момент знаки отсутствовали, обе дороги имели твердое дорожное покрытие, на <адрес>е не запрещен сквозной проезд, на момент ДТП перекресток был равнозначным. Установка знаков произошла в связи с совместной работой ГИБДД и ЦОД, в ходе которой пришли к выводу о необходимости установки дополнительных знаков для предотвращения аварийной ситуации. Пленум Верховного суда говорит, что степень вины устанавливается только в том случае, где невозможно установить степень вины между двумя или тремя участниками ДТП. Не согласны с размером убытков и с требованием об установлении степени вины. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Р.В.Н., действующий по доверенности в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что водители по правилам дорожного движения должны руководствоваться как знаками, а в случае их отсутствия дорожной разметкой. Считает, что водители руководствовались разметкой, так как знаки отсутствовали, водитель К.А.Л. руководствовался разметкой, так как знаки отсутствовали, он считал, что находится на главной дороге, как указал эксперт. Постановление № 58 от 2017 года для страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО регулирует совершенно иные правоотношения. Согласен с позицией истца, что данное Постановление не имеет преюдиции. Считает, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению.

Третьи лица Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 13.1 Закона № 257-ФЗ)

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>), под управлением К.А.Л., и <данные изъяты>) под управлением ФИО2

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в деле материалом ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ДД.ММ.ГГГГ. в 08.45 час. в районе <адрес>у <адрес> нарушил п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО2, приближающемуся справа, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 12.01.2021г., постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) о признании К.А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя К.А.Л. – Н.П.А. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что причиной ДТП является не правильная организация дорожного движения на участке, где произошло ДТП, организация на перекрестке сделана с нарушениями ГОСТа, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилю истца был причинен ущерб.

Представителя истца в судебном заседании пояснил, что в результате не соответствия разметки нормативно правовым документам водитель К.А.Л. не смог правильно оценить ситуацию, где можно совершить обгон, а где нельзя, перекресток равнозначных дорог, полагал, что находится на главной дороге.

Судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». В распоряжение эксперта были представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на электронном носителе.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ., при условии, что пересечение <адрес> и <адрес>а, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, является перекрёстком, дорожная разметка на данном участке, с технической точки зрения, не соответствует дорожной обстановке; при условии, что пересечение <адрес> и <адрес>а, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, является выездом с прилегающей территории, дорожная разметка на, с теской точки зрения, соответствует дорожной обстановке, но не соответствует расстановка дорожных знаков.

Выводы об установленных в процессе проведения экспертизы обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых не были поставлены вопросы: причиной ДТП с участием автомобилей № и №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>а, с технической точки зрения, послужило несоответствие технических средств организации дорожного движения на данном участке дороги требованиям Правил дорожного движения РФ и ФИО10 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которые не обеспечили безопасность дорожного движения.

Суд считает, что указанный вывод экспертом сделан самостоятельно, при производстве экспертизы такой вопрос не ставился.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что им проводилась судебная экспертиза на основании определения суда, выводы вышеуказанного заключения подтверждает. Если бы дорожная разметка соответствовала дорожным знакам, применяя приоритетность в данном проезде, наверное, ДТП и не произошло. Согласно ГОСТу, приписывается установка знаков с целью повышения безопасности движения. В данном случае перекресток не совсем однозначный. И если было бы указано, что главная <адрес>, это упростило бы движение и увеличило безопасность. Им указано в экспертизе, что водитель Туарега имел возможность считать пересечение <адрес> и <адрес>а, как нерегулируемый перекрёсток равнозначных дорог, так как обе дороги имеют твёрдое покрытие, предписывающих знаков нет, знака окончание жилой зоны нет. Водитель Весты ехал по дороге, пошел на обгон, обгон на перекрестках разрешен, если только данная дорога главная. Косвенная разметка указывает на то, что это главная дорога, прямой отсылки в правилах дорожного движения нет. Но в правилах дорожного движения есть, то что обгон разрешен только на главных дорогах. Согласно предоставленному административному материалу данных знаков в момент ДТП нет. Знаки появились в сентябре, что <адрес> — это прилегающая территория. По косвенным признакам это не перекресток. В правилах дорожного движения в п. 1.2. изложено понятие перекрестка, и что так же рассматривается выезд с прилегающих дорог. Поэтому он рассматривал два варианта. То есть если бы рассматривался перекресток с выездом из прилегающей территории, то это не перекресток. На перекрестке наносят другую разметку, там короткие штрихи, разметка 1.7.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

В силу положений ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства, в части вывода о том, что указанное ДТД произошло по вине администрации г.о. Тольятти и МКУ ЦОДД г.о. Тольятти.

Факт не соответствия дорожной разметки в момент ДТП дорожной обстановке не является основанием исключающим вину К.А.Л. в нарушении Правил дорожного движения.

Ранее в судебном заседании истец К.А.Л. пояснил, что повернул с <адрес>, знаков не видел, поэтому руководствовался дорожной обстановкой, разметкой, разметка прерывистая 1.6 в пункте правил говорит о том, что ее можно пересекать во время поворота или обгона. Знает из правил дорожного движения, что на равнозначном перекрестке такая разметка не наносится, следовательно, машинально понимал, что он едет не по равнозначному перекрестку и никому уступать не должен.

Доводы истца суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В п.1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных Правилах, в частности определены понятия:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Таким образом, перекресток дорог с твердым покрытием при отсутствии дорожных знаков дорог 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 является перекрестком равнозначных дорог.

Наличие или отсутствие какой-либо разметки на проезжей части не определяет статус дороги (главная, второстепенная).

Дорожная разметка 1.5 и 1.6 информировала водителя К.А.Л. о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно имеющемуся в представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП ответу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.2-2, дорожные знаки, обозначающие приоритет на перекрестке <адрес> и <адрес>а <адрес>, отсутствуют и указанный перекресток можно считать перекрестом равнозначных дорог.

Дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» установлены на указанном перекрестке МКУ «ЦОДД ГОТ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершенного ДТП, что подтверждается ответом руководителя управления дорожного хозяйства Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями (схемой) о дислокации (инвентаризации) технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> в районе пересечения с <адрес>ом, и не оспаривалось сторонами.

Пункт п.13.11 ПДД РФ предписывает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из заключения эксперта следует, что дорожная обстановка на пересечении <адрес> и <адрес>а не позволяла однозначно водителю распознать признаки выезда с прилегающей территории или перекрёстка, т.е. признаки главной дороги или выезда на главную дорогу.

Согласно пункту 13.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, надлежащих доказательств, дающих основание К.А.Л. полагать, что он находился на главной дороге и пользовался преимуществом при проезде перекрестка на момент ДТП в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы представителя истца о том, если бы в этом месте правильно располагались знаки или правильно нанесена разметка, то данное ДТП можно было бы избежать, являются предположением и не могут быть приняты судом.

Факт нарушения К.А.Л. п.13.11 ПДД РФ и установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку К.А.Л., являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, что и послужило причиной ДТП, установлены постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда апелляционной инстанций, имеются для суда значение при рассмотрении настоящего дела.

Сведений о том, что вышеуказанные постановления отменены или изменены в материалы дела не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и действиями Администрации г.о. Тольятти и МКУ «ЦОДД ГОТ», оснований для установления вины ответчиков в ДТП и возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб.

Суд считает требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и стоимостью ремонта с учетом их износа в размере, услуг независимой экспертизы, услуг представителя, госпошлины необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.А.Л. к Администрации городского округа Тольятти, МКУ «Центр Организации Дорожного Движения г.о. Тольятти» об установлении вины, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2021 г.

Судья