Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2017 ~ М-2238/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С. В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской государственный природный заповедник» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Копылов С.В. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН – «Дальневосточный морской государственный природный заповедник» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, указав, что <дата> приказом № 92-ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Копылов С.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение приказа от <дата> № 219-ОК, пункта 10 «Положения о вахтенном журнале», подпунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.7 пункта 1.4, подпунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, <дата>, пункта 4.2 Должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны Дальневосточного морского заповедника Копылова С. В. от <дата>. С примененным дисциплинарным взысканием Копылов С.В. не согласен, считает его незаконным в связи с пропуском работодателем срока привлечения с дисциплинарной ответственности.

Копылов С.В. просил суд признать приказ филиала ФГБУН «Национального научного центра морской биологии» ДВО РАН – «Дальневосточный морской государственный природный заповедник» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от <дата> № 92-ОК незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В дальнейшем представитель истца Копылова С.В. по доверенности Переломова К.Ю. исковые требования уточнила, по прежним основаниям просила признать приказ филиала ФГБУН «Национального научного центра морской биологии» ДВО РАН – «Дальневосточный морской государственный природный заповедник» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от <дата> № 92-ОК незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 600 руб. (л.д. 55)

В судебное заседание истец Копылов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Копылова С.В. по доверенности Переломова К.Ю. требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что обстоятельства, послужившие началу проведения служебного расследования, произошли <дата>, выявлены работодателем <дата>, оспариваемый приказ издан <дата>, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН – «Дальневосточный морской государственный природный заповедник» по доверенности Гулийчук В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что основанием для привлечения Копылова С.В. к дисциплинарной ответственности явилось выявленное <дата> ненадлежащее ведение работником вахтенного журнала, невыполнение им положений должностной инструкции, несоставление протокола об административном правонарушении в отношении лиц, незаконно находившихся в зоне охраны заповедника. Совершение работником указанных проступков выявлено 12 и <дата> соответственно. В то время как предметом служебной проверки, начатой <дата>, явился факт вывоза неизвестными лицами катера с кордона бухты Спасения. По результатам служебной проверки к сотрудникам отдела охраны меры дисциплинарной ответственности не применялись.

Выслушав объяснения представителей     сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Копылов С.В. в соответствии с трудовым договором от <дата> № 125 работает в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН – «Дальневосточный морской государственный природный заповедник» в должности государственного инспектора (л.д. 7-23).

Приказом от <дата> № 92-ОК Копылову С.В. объявлен выговор за нарушение приказа от <дата> № 219-ОК, пункта 10 «Положения о вахтенном журнале», подпунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.7 пункта 1.4, подпунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, <дата>, пункта 4.2 Должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны Дальневосточного морского заповедника Копылова С. В. от <дата> (л.д. 33-34).

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что <дата> государственным инспектором в области охраны окружающей среды Копыловым С.В. сделана запись в вахтенном журнале кордона б. Спасения о том, что в 09 час. 05 мин. на кордон приехали две машины, указаны государственные регистрационные знаки въехавших машин, с целью забрать изъятую лодку. В 09 час. 50 мин. указанные машины уехали с кордона и увезли лодку. Данная запись произведена с нарушениями, а именно: отсутствует информация о лицах, прибывших на кордон, документах, удостоверяющих их личность и разрешительных документах, устанавливающих их право нахождения, проезда на территорию кордона, данные о вывозимой лодке, документах о ее принадлежности и праве собственности, документах, обосновывающих право транспортировки лодки. Кроме того, из этой записи следует информация о произошедшем <дата> факте нарушения режима охранной зоны заповедника, на который государственный инспектор в области охраны окружающей среды Копылов С.В. никак не отреагировал.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: рапорт старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Булаша В.В. от <дата> о нарушениях, допущенных Копыловым С.В. при заполнении вахтенного журнала кордона, требований приказа от <дата> № 219-ОК «О Положении о вахтенном журнале», (л.д. 35-36); рапорт государственного инспектора в области охраны окружающей среды Рыжикова О.А. от <дата> о несоставлении Копыловым С.В. протоколов об административных правонарушениях на нарушителей режима охранной зоны заповедника (л.д. 37); служебная записка Гулийчука В.В. от <дата> о факте нарушения Копыловым С.В. должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией от <дата> (л.д. 38-39).

Приказом по ФГБУН Дальневосточный морской государственный природный заповедник ДВО РАН от <дата> № 219-ОК утверждено «Положение о вахтенном журнале» (л.д. 40, 41-42).

В п. 10 приказа от <дата> № 219-ОК указано, что в Вахтенном журнале делаются записи обо всех значимых событиях, происходящих на кордоне, а именно: о прибытии работников охраны на работу на кордон и убытии их с кордона на отдых, фиксируется время выхода на патрулирование акватории, маршрут патрулирования, время возвращения, результаты патрулирования, время выхода на патрулирование охранной зоны, маршрут патрулирования, время возвращения, результаты патрулирования, нахождение на кордоне посторонних лиц и транспортных средств, номера их разрешительных билетов, факты нарушения заповедного режима и прочее.

Согласно подпунктам 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.7 пункта 1.4 раздела 1. Общие положения Должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны Дальневосточного морского заповедника Копылова С.В., утвержденной директором Дальневосточного морского заповедника Долгановым С.М. (с которой <дата> ознакомлен под роспись, копию получил) Копылов С.В. должен знать природоохранное законодательство Российской Федерации, Устав, Положение и иные локальные нормативные акты, действующие в Заповеднике.

Также, согласно подпунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, <дата> пункта 4.2 раздела 4. Должностные обязанности Должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны Дальневосточного морского заповедника Копылов С.В. должен: лично принимать участие заповедно-режимных мероприятиях, предупреждать, выявлять и пресекать нарушения юридическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами режима охраны охранной зоны Заповедника, систематически патрулировать охранную зону Заповедника, о результатах патрулирования своевременно информировать непосредственного руководителя, проверять наличие разрешительных документов у лиц, нарушивших режим особой охраны охранной зоны Заповедника, составлять протоколы об административных нарушениях, производить досмотр транспортных средств в охранной зоне Заповедника, ежедневно заполнять вахтенный журнал, согласно «Положения о вахтенном журнале».

Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1. раздела 5 Должностной инструкции государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охраны Заповедника при исполнении своих служебных обязанностей несет персональную ответственность согласно законодательству РФ и может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его Должностной инструкцией.

Режим охранной зоны заповедника установлен пунктами 10, 11 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктами 4, 5 раздела III Порядок образования государственных природных заповедников, пунктом 17 раздела VI Режим государственных природных заповедников «Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РСФСР от <дата> № 48, пунктом 8 раздела I. Общие положения, разделом IV. Режим особой охраны на территориях охранных зон Заповедника «Положения о дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике», утвержденном приказом ФАНО России от <дата> № 50н, зарегистрированном в Минюсте России <дата>. № 44166.

Согласно подпункту 4 пункта 18.1 раздела IV Режим особой охраны на территориях охранных зон заповедника «Положения о дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике» и подпункту 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» в 500-метровой охранной зоне на суше вдоль сухопутных границ заповедника и в водоохраной зоне моря шириной пятьсот метров запрещается движение и стоянка транспортных средств.

Согласно записи в вахтенном журнале кордона б. Спасения за <дата> «в 09-05 на кордон приехали две машины Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак В603УВ28 и ГАЗ-66 государственный регистрационный знак Р643КТ125 забирать изъятую лодку. В 09-50 обе машины уехали и увезли лодку» (л.д.43). Сведения о лицах, управлявших указанными транспортными средствами, в вахтенном журнале отсутствуют. Отсутствуют также сведения о составлении в отношении указанных лиц протоколов об административных правонарушениях за движение и стоянку транспортных средств в охранной зоне заповедника и водоохранной зоне моря.

Из изложенного в совокупности с достоверностью следует, что предусмотренные федеральными законами, должностной инструкцией и локальными нормативными актами должностные обязанности государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны Дальневосточного морского заповедника Копыловым С.В. надлежащим образом исполнены не были, что образовало дисциплинарный проступок.

При этом отсутствие сведений об ознакомлении Копылова С.В. под роспись с «Положением о вахтенном журнале» не освобождает истца от выполнения требований Должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны Дальневосточного морского заповедника, согласно п. 1.4.5, п. <дата> которой Копылов С.В. обязан знать границы и особенности заповедной территории, локальные нормативные акты, приказы, распоряжения и другие руководящие материалы, касающиеся охранной деятельности заповедника; ежедневно заполнять вахтенный журнал согласно «Положению о вахтенном журнале».

При вынесении приказа от <дата> № 92-ОК порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Письменные объяснения от истца были затребованы ведущим юристом Гулийчуком В.В. от имени директора филиала Якушевского Н.А. <дата> после получения работодателем рапортов Булаша В.В. от <дата> и Рыжикова О.А. от <дата>, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Копыловым С.В. своих должностных обязанностей.

Такие объяснения Копылов С.В. работодателю предоставил <дата> (л.д. 30-32).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан <дата>, то есть в течение установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Доводы представителя истца о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными. Служебное расследование, на которое ссылается истец в исковом заявлении, проводилось с <дата> по иным обстоятельствам – по факту вывоза катера с кордона б. Спасения.

Приказом «О проведении служебной проверки по факту вывоза катера с мотором» от <дата> № 37-ОК проведена служебная проверка по факту того, что <дата> с кордона бухта Спасение в первой половине дня неизвестными лицами был вывезен катер Nispac б/у с лодочным мотором Suzuki DF 300 общей стоимостью 850 000 руб. (л.д. 63-64).

В ходе служебной проверки были затребованы письменные объяснения от работников: Тарышкина А.В., Копылова С.В., Кузнецова М.Е., Абрамова М.А., Мелещенко Г.П..

Результаты служебной проверки оформлены заключением, согласно которому в действиях сотрудников отдела охраны не выявлено признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.

Из представленных суду документов видно, что данная проверка была проведена по иным обстоятельствам и в отношении нескольких сотрудников «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН.

Нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые повлекли бы признанию приказа о назначении дисциплинарного взыскания, судом не установлены.

Вид дисциплинарного взыскания выговор избран работодателем с учетом тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, исковые требования Копылова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Копылова С. В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской государственный природный заповедник» о признании дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.