Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2014 от 30.04.2014

ДЕЛО № 1-129-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 21 мая 2014 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Глухова А.В.,

подсудимого Волкова ФИО12,

защитника адвоката Корнилова М.Л., представившего удостоверение № 229 от 01.10.2002 года и ордер № 013367 от 21.05.2014 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Лычагина Н.В., представившего удостоверение № 869 от 09.06.2008 года и ордер № 001262 от 21.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, у Волкова О.В. находившегося возле клуба «Киска» по <адрес>-а <адрес> УР, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Реализуя свои преступные намерения, Волков О.В. в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ возле клуба «Киска», расположенного по <адрес>-а <адрес> УР, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами ФИО10 по голове, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, малой эпидуральной гематомы справа, отека вещества головного мозга, вдавленного оскольчатого депрессионного перелома лобной кости справа с переходом на стенки правой орбиты, правой гайморовой пазухи и правой основной пазухи, на решетчатую кость, с кровоизлиянием в пазухи, кровоподтека век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза (контузия), кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которые как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку гласности для жизни.

Подсудимый Волков О.В. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков О.В. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Волков О.В., которого суд на основании справки МБУЗ «СПНД» (л.д. 169), а также других данных о личности подсудимого, признает вменяемым по настоящему делу, ибо Волков О.В. психическими расстройствами не страдает (на учете у врача-психиатра не состоит), обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом Корниловым М.Л. и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший ФИО10 и его представитель адвокат Лычагин Н.В. дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем потерпевший не только прямо заявил в судебном заседании, но и уведомил суд в письменной форме (заявление приобщено к делу), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

·          С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Волкова ФИО14по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствам, смягчающими наказание Волкова О.В. в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д. 170, 171), его явку с повинной (л.д. 117), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, но и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, и следственного эксперимента, пояснил, где именно, когда и при каких обстоятельствах совершил инкриминированное ему преступление (л.д. 134-136, 140-143), при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания Волкова О.В. в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, находит это нецелесообразным. Более того, признание состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством при отсутствии в деле медицинских документов, достоверно подтверждающих данный факт, уже само по себе, по мнению суда, недопустимо.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Волкову О.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, т.к. оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, личность виновного, его исключительно положительные характеристики с места работы и жительства (л.д. 162, 172, 173, 174-177), обстоятельства, смягчающие наказание Волкова О.В. и отсутствие обстоятельств его наказания отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания (ст.43 УК РФ), принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), исправление Волкова О.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить Волкову О.В. продолжительный испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, в то же время оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд по настоящему уголовному делу не усматривает, ибо несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, преступление Волкова О.В. тем не менее представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку во время его совершения наряду с причинением вреда непосредственному объекту преступного посягательства (здоровью человека), создается угроза жизни потерпевшего.

По уголовному делу потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Волкова О.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. Требования мотивированы тем, что Волков О.В. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, тем самым причинил моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных, как непосредственно в момент совершения подсудимым противоправного деяния в отношении ФИО5, так и в ходе длительного процесса восстановления здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при причинении физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате умышленных виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, связанных с физической болью, как в момент травмы, так и в результате перенесенных ФИО5 оперативных вмешательств, который безусловно подлежит компенсации, поскольку данные обстоятельства подтверждаются не только материалами уголовного дела, но и представленными истцом копиями медицинских документов (листки нетрудоспособности и выписки из медицинских карт стационарного больного).

Факт причинения морального вреда ФИО10 ответчиком Волковым О.В. в ходе судебного заседания не оспаривается, однако подсудимый не согласен с размером компенсации, определенной истцом, по причине отсутствия у него требуемой денежной суммы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, а именно – причинение преступлением физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО5 (характер повреждений указан в описательно-мотивировочной части приговора), уже перенесенные потерпевшим оперативные вмешательства и необходимость прохождения дальнейшего лечения, в том числе предстоящие операции по краниопластике.

Доводы защитника (представителя ответчика) ФИО8 о необходимости признания за ФИО5 право на удовлетворение исковых требований и передачи вопроса о размере компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства по причине отсутствия в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении Волкова О.В., суд находит несостоятельными, ибо в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу ФИО5 подлежит взысканию 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в уголовном процессе, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам в числе прочего относятся иные расходы понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при этом ст.132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек с осужденного.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкова О.В. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, поскольку считает их обоснованными и подтвержденными надлежащими документами (договором об оказании услуг адвоката в уголовном процессе и квитанцией).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ответчику подлежат частичному удовлетворению. С подсудимого Волкова О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и в счет возмещения расходов на участие представителя в уголовном процессе – 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОЛКОВА ФИО15 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к ВОЛКОВУ О.В. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ВОЛКОВА О.В. встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять место жительство без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ВОЛКОВУ О.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ВОЛКОВА О.В. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в уголовном процессе – удовлетворить частично.

Взыскать с ВОЛКОВА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующийсудья Дериглазов А.С.