Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-346/2023 ~ М-316/2023 от 08.06.2023

Дело № 2а - 346 / 2023 год

73RS0006-01-2023-000402-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Григорян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салюкина С.А., действующего в интересах Сидорова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Учаевой М.В. в рамках исполнительного производства №80956/22/73019-ИП от 15 декабря 2022 года и об обязывании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Салюкин С.А., действующий в интересах Сидорова А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. в рамках исполнительного производства № 80956/22/73019-ИП от 15 декабря 2022 года, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу Сидорова А.В., в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, и об обязывании предоставить Сидорову А.В. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры к розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 07.12.2022 г. в ОСП по Барышскому району им был предъявлен исполнительный лист по делу № 2-1118/2022 о взыскании с Х*Н.Р. в пользу Сидорова А.В. неосновательного обогащения в сумме 30 550 руб., 15.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 80956/22/73019-ИП. 24.01.2023 г. истцом судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о выполнении ряда запросов и выполнении исполнительных действий, о предоставлении письменных разъяснений о ходе принудительного исполнения, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения. 06.02.2023 г. данное ходатайство было удовлетворено, однако в полном объеме ходатайство исполнено не было. 23.12.2022 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Однако при посещении адреса по месту регистрации должника в р.п.Старотимошкино Барышского района 03.03.2023 г. ни сам должник, ни его автомобиль пристав не обнаружила, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, которые должны были быть выполнены еще месяц назад в связи с удовлетворением ходатайства Сидорова А.В. от 24.01.2023 г., в котором он ходатайствовал о посещении места регистрации должника и места его вероятного проживания в <адрес>. 16.03.2023 г. (через полтора месяца с момента удовлетворения ходатайства Сидорова А.В. от 24.01.2023 г.) приставом направлено поручение в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска о посещении адреса возможного фактического проживания должника. В этот же день приставом было вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля (и иного имущества) должника, при том, что установлено приставом наличие этого имущества еще 16.12.2022 г. В результате выполнения поручения автомобиль у должника обнаружен не был. 20.04.2023 г. ( более чем через месяц) приставом вынесено постановление об исполнительном розыске. Первое извещение должника о вызове на прием к судебному приставу было направлено 04.04.2023 г. (через 2 месяца после удовлетворения ходатайства Сидорова А.В.). 05.04.2023 г. судебный пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу его регистрации, в то же время согласно акту от 03.03.2023 г. по данному адресу должник и его имущество не обнаружены. Постановление на арест счетов должника в ПАО Сбербанк вынесено лишь 03.02.2023 г. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом бездействии судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. и создании административной волокиты по исполнительному производству, нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взыскиваемых в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением суда от 29 июня 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Зубова Е.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство № 80956/22/73019-ИП от 15 декабря 2022 года.

    В судебном заседании административный истец Сидоров А.В. и его представитель Салюкин С.А., поддержав административный иск, привели аналогичные доводы. Из пояснений представителя истца также следует, что устные пояснения о ходе исполнительного производства им были даны, письменные сообщения им не предоставляли. Из пояснений представителя истца также следует, что в целом постановления судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. приходили в адрес взыскателя с опозданием и своевременно не исполнялись самим приставом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Росляков А.Ю. и административный ответчик судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Учаева М.В. против административного иска возражали, в удовлетворении иска просили отказать, заявили о пропуске срока на обращение в суд. По мнению представителя административного ответчика, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, информация о ходе исполнительного производства взыскателю была предоставлена, права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены не были. Из пояснений представителя также следует, что обращение взыскания на денежные средства в банках производилось по мере поступления ответов о наличии данных счетов.

В судебное заседание заинтересованное лицо Зубова Е.В. не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве указано о несогласии с иском, иск просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Х*Н.Р. (должник по исполнительному производству) не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 года на основании исполнительного листа № 2-1118/2022 от 27 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Учаевой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80956/22/73019-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 550 руб., в отношении должника Х*Н.Р. в пользу взыскателя Сидорова А.В.

05 июня 2023 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Учаевой М.В. передано в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска в связи с изменением места жительства должника.

Административный истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель Учаева М.В. допустила бездействие по данному исполнительному производству, обратился с настоящим иском в суд 08 июня 2023 года. По мнению истца, бездействие выразилось в не предоставлении информации и документов по письменному запросу Сидорова А.В., в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Анализ установленных в суде обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Учаевой М.В. не были приняты достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, 24.01.2023 г. истцом судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о выполнении ряда запросов и выполнении исполнительных действий, о предоставлении письменных разъяснений о ходе принудительного исполнения, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.

06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Учаевой М.В. данное ходатайство было полностью удовлетворено.

В данном ходатайстве заявитель просил посетить место регистрации должника в р.п.Старотимошкино и место его возможного фактического проживания в г.Ульяновске, указал при этом конкретный адрес должника (адрес регистрации супруги должника – Хановой Г.Р.).

Между тем, лишь 16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска о посещении адреса возможного фактического проживания должника.

02.03.2023 г. истцом судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о розыске должника и его имущества, 16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Учаевой М.В. данное ходатайство было удовлетворено, однако постановление об исполнительном розыске вынесено лишь 20.04.2023 г.

07.04.2023 г. согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска в ходе исполнения поручения был установлен факт проживания должника по указанному адресу, однако исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска лишь 05.06.2023 г.

Несмотря на то, что ходатайство заявителя Сидорова А.В. о выполнении ряда запросов было удовлетворено полностью 06.02.2023 г., однако запросы, в частности, в Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области о постановке на учет в качестве нуждающегося в мерах социальной поддержки, в региональный орган власти о постановке на учет в целях поиска работы, в Военный комиссариат (города Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) о заключении контракта направлены лишь 11.05.2023 г., 17.05.2023 г. и 18.05.2023 г., соответственно.

Несмотря на то, что ходатайство заявителя Сидорова А.В. о выполнении исполнительных действий ( в частности, о вызове должника на прием ) было удовлетворено полностью 06.02.2023 г., однако должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю лишь 04.04.2023 г., и извещение было направлено должнику по месту регистрации при том, что 03.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе выезда было установлено, что должник там не проживает, а проживает в г.Ульяновске, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Как следует из пояснений представителя истца, в целом постановления судебного пристава-исполнителя Учаевой М.В. приходили в адрес взыскателя с опозданием и своевременно не исполнялись самим приставом.

Проведенной прокуратурой Барышского района проверкой по жалобе Сидорова А.В. в деятельности ОСП по Барышскому району также были установлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве, что явилось основанием вынесения соответствующего представления в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что по оспариваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Учаевой М.В. не были проведены необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика Учаевой М.В., выразившееся в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика Учаевой М.В., выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу Сидорова А.В., суд находит неподлежащими удовлетворению.

Как установлено в суде и следует из материалов исполнительного производства, на основании ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 14.04.2023 г. и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства Сидоров А.В. 04.05.2023 г. с материалами исполнительного производства был ознакомлен, информация о ходе исполнительного производства была предоставлена Сидорову А.В. путем предоставления самих материалов исполнительного производства, в устном виде и путем предоставления документа «Сводка по исполнительному производству от 04.05.2023 г.», при этом копию данной Сводки истец приложил к иску.

Тот факт, что устные пояснения о ходе исполнительного производства им были даны, не отрицали в суде истец и его представитель.

К иску истцом была приложена также «Сводка по исполнительному производству от 02.03.2023 г.», что свидетельствует об ознакомлении истца с материалами исполнительного производства, в том числе, и по состоянию на 02.03.2023 г.

Что касается требования административного истца об обязывании судебного пристава-исполнителя Учаеву М.В. предоставить Сидорову А.В. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры к розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено в суде, оспариваемое исполнительное производство у Учаевой М.В. на исполнении уже не находится, оно передано на исполнение в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Рослякова А.Ю. и административного ответчика судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Учаевой М.В. о пропуске срока на обращение в суд, суд находит несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании закона. Срок на обращение в суд в данном случае не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-179, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Салюкина С.А., действующего в интересах Сидорова А.В., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Учаевой М.В. в рамках исполнительного производства № 80956/22/73019-ИП от 15 декабря 2022 года, выразившееся в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В остальной части административное исковое заявление Салюкина С.А., действующего в интересах Сидорова А.В., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года