Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6267/2011 ~ М-5198/2011 от 12.07.2011

       РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Виктора Борисовича к ОАО «СУ СибВО», Министерству Обороны РФ о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Михалев В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «СУ СибВО», Министерству Обороны РФ о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора был принят в ОАО «Строительное управление <адрес>» на должность начальника участка в структурное подразделение 220 УНР, по <адрес> в <адрес>, с окладом в размере 10 780 рублей. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачивалась, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 173 547,82 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по задолженность по заработной плате в размере 173 547,82 рублей.

В судебном заседании истец    Михалев В.Б.    исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков ОАО «СУ СибВО», Министерство Обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания был уведомлены своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит требования Михалева В.Б. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании с п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжки истца Михалева В.Б., на основании приказа Начальника 267 военно-строительного управления филиала ОАО «СУ СибВО» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.Б. принят ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка в 220 Управления начальника работ <адрес> с окладом 10 780 рублей в месяц.

Как следует из справки 220 УНР филиала ОАО «СУ СибВО» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, Михалев В.Б. действительно работает в 220 УНР филиале ОАО «СУ СибВО» в должности начальника 220 УНР и ему не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по выплате заработной платы истца Яковлева С.Г. за указанный период составил 173 547,82 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание положение ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу указанной статьи, задержки с выплатой заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу. Закрепление в Трудовом Кодексе РФ в числе основных трудовых прав работника права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы - важная гарантия по оплате труда работников.

В судебном заседании установлено, что приказом Начальника 267 военно-строительного управления филиала ОАО «СУ СибВО» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.Б. принят ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка в 220 Управления начальника работ <адрес> с окладом 10 780 рублей в месяц.

Оценивая представленные и исследованные судом доказательства, в частности справку ОАО «СУ СибВО» 220 УНР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт нахождения истца Михалева В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с «СУ СибВО» в должности начальника участка 220 УНР, а также факт задолженности работодателя перед работником по не выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Работодатель ОАО «СУ СибВО» имеет перед работником Михалевым В.Б. задолженность, вызванную не выплатой работнику заработной платы, размер которой определен справкой, выданной работодателем и составляет 173 547,82 рублей, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае, с учетом существа и характера спора бремя доказывания об отсутствии задолженности по заработной плате, выплате причитающихся при увольнении сумм, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования о взыскании долга по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ОАО «СУ СибВО» в пользу Михалева Виктора Борисовича подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 173 547,82 рублей.

Суд также полагает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку из представленного истцом приказа Начальника 267 военно-строительного управления филиала ОАО «СУ СибВО» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно между Работником Михалевым В.Б. и 267 военно-строительным управлением - филиалом ОАО «СУ СибВО» возникли трудовые отношения, тогда как Министерство обороны РФ не является Работодателем истца Михалева В.Б. и не является стороной, в связи, с чем в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СУ СибВО» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, с учетом удовлетворенных требований о взыскании заработной платы 6 470,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалева Виктора Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СУ СибВО» в пользу Михалева Виктора Борисовича задолженность по заработной плате в размере 173 547,82 рублей.

Взыскать с ОАО «СУ СибВО» в доход государства госпошлину в размере 6 470,96 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству обороны РФ Михалеву В.Б. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                           И.В. Акимова