Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2020 (2-9588/2019;) ~ М-8742/2019 от 16.10.2019

Дело №2-531/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киракосян А. А. к Джевага А. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, указав, что 02 августа 2017 года между ним и Джевага А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TОYOTAPrius», 2009 года выпуска, номер двигателя INZ 5625881, номер кузова NHW20-355887, цвет серый.

Оплата за автомобиль подтверждается распиской от 20 сентября 2017 года, подписанной ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2019 года признаны недействительными:

- договор от 02 августа 2017 года купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенный между Джевага А.Н. и Киракосян А.А.,

- договор от 20 сентября 2017 года купли-продажи автомобиля, заключенный между Киракосян А.А. и Киракосян А.С.;

- договор от 16 ноября 2017 года купли-продажи автомобиля, заключенный между Киракосян А.А. и Григорьевой О.А.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 02 августа 2017 года признан недействительным, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 415 000 рублей сроком до 05 июля 2019 года, которую ответчик получил, но ответ не направил.

Просит:

- взыскать с Джевага А. Н. денежные средства в размере 415 000 рублей, уплаченные за автомобиль «TOYOTA Prius» 2009 года выпуска, номер двигателя INZ 5625881, номер кузова NHW20-3558867.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что суд ранее признал недействительными все договоры купли-продажи недействительными и имущество Михолап В.Н. возвращено. В расписке чётко сказано, что денежные средства в размере 415 000 рублей переданы покупателем за оплату именно этого транспортного средства, хотя в договоре указано 10 000 рублей. По устной договоренности, когда совершалась сделка, ответчик попросил занизить сумму договора, чтобы не оплачивать налоги. Киракосян согласился, им была составлена расписка, на основании которой переданы денежные средства в размере 415 000 рублей, ответчик принял денежные средства по расписке.

Автомобиль сейчас находится у Михолап В.Н., Григорьева вернула Михолап транспортное средство. Григорьева претензий не имеет, она и Кирокасян обратились с претензией о возврате денежных средств, денежные средства возвращены. Автомобиль оценили в 420 000 рублей. У нее с Кирокасян был обмен автомобилями. Ответчик Джевага А.Н. при возбуждении уголовного дела знал, что автомобиль находится в розыске, но продал Киракосяну. Его представитель Мкртчян М.Р. обращался в суд о признании его добросовестным приобретателем, но в удовлетворении требований было отказано. Передача денежных средств происходила при свидетелях. Киракосян А. покупал автомобиль у Джевага А., а Киракосян А. купил автомобиль у Киракосян А. и перепродал в дальнейшем Григорьевой.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика Джевага А.Н. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Считает, если стороны договора пишут в нем цену 10 000 рулей, то и взыскивать они должны 10 000 рублей. Если истец взыскивает по расписке, то это совершенно другие основания.

В прошлом судебном заседании третье лицо Киракосян А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что купил автомобиль у своего брата Киракосян А. за 415000 рублей, а в дальнейшем продал автомобиль за 420000 рублей. При покупке машины присутствовали все.

В прошлом судебном заседании третье лицо Григорьева О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что обмен происходил на автомобиль «Инфинити FX 35» равной стоимостью в размере 420000 рублей. Денежные средства получила. В октябре или в сентябре 2019 года вернула машину Михолап В.Н.

Истец, ответчик Джевага А.Н., третье лицо Михолап В.Н. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, руководствуясь ч.3ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 02 августа 2017 года между истцом и Джевага А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TОYOTA Prius», 2009 года выпуска, номер двигателя INZ 5625881, номер кузова NHW20-355886, цвет серый.

Оплата за автомобиль в сумме 415 00 рублей подтверждается распиской от 20 сентября 2017 года, подписанной ответчиком, что им не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2019 года признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 02 августа 2017 года указанного выше автомобиля, заключенный между Джевага А.Н. и Киракосян А.А.,

- договор купли-продажи от 20 сентября 2017 года автомобиля, заключенный между Киракосян А.А. и Киракосян А.С.,

- договор купли-продажи от 16 ноября 2017 года автомобиля, заключенный между Киракосян А.А. и Григорьевой О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 декабря 2019 года производство по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой О.А. на решениеБлаговещенского городского суда от 12 февраля 2019 года прекращено.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 02 августа 2017 года признан недействительным истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 415 000 рублей сроком до 05 июля 2019 года, которую он получил, ответ истцу не направил.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Распиской от 20 сентября 2017 года, написанной собственноручно от имени Джевага А.Н., подтверждено исполнение истцом обязательств по оплате стоимости приобретаемого автомобиля в сумме 415 000 рублей и их передаче ответчику.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки «TОYOTA Prius», 2009 года выпуска, номер двигателя INZ 5625881, номер кузова NHW20-355887, 15 мая 2018 года автомобиль перерегистрирован в связи с изменением собственника на имя Григорьевой О.А. с заменой государственных регистрационных знаков на ***.

На основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16 сентября 2019 года, автомобиль марки «TОYOTA Prius», 2009 года выпуска, номер двигателя INZ 5625881, номер кузова NHW20-355887, передан взыскателю Михолап В.Н.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме 415 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киракосян А. А. к Джевага А. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Джевага А. Н. в пользу Киракосян А. А. денежные средства в сумме 415000 рублей, госпошлину в сумме 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 26 января 2020 г. А.В. Горбаконенко