Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2012 от 03.08.2012

Дело № 1-209/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Рудакова А.В. по поручению от 15.08.2012 г.,

подсудимой (гражданского ответчика) Шилликовской О.В.,

защитника адвоката Карпенко А.В., представившего удостоверение № 1342 и ордер № 20842 от 15.08.2012 г.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шилликовской Олеси Владимировны, <данные изъяты>, ранее судимой 15.03.2006 г. Шарыповским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений), ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 08.05.2009 года по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шилликовская О.В. совершила тайное хищение изделий из золота, принадлежащих ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2012 года около 18 часов Шилликовская О.В. находилась в подвальном помещении здания <адрес> где, достоверно зная о том, что в кабинете директора офисного помещения в металлическом ящике хранятся принадлежащие ФИО1 золотые украшения, решила похитить их. Реализуя свой преступный умысел, Шилликовская О.В., воспользовавшись тем, что никого нет и за её действиями никто не наблюдает, в 18 часов 06 марта 2012 года через имеющееся в полу офисного помещения отверстие из подвального помещения незаконно проникла в офисное помещение и прошла в кабинет директора, где из металлического ящика достала принадлежащие ФИО1 изделия из золота 585 пробы: крест с распятием Христа весом 4,5 гр. стоимостью 4 050 рублей, цепь весом 4,5 гр. стоимостью 4 050 рублей, цепь весом 10 гр. стоимостью 9 000 рублей, печатку весом 4 гр. стоимостью 3 600 рублей, тем самым тайно похитила их. С похищенными ювелирными изделиями Шилликовская О.В. с места совершения преступления скрылась, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

Подсудимая Шилликовская О.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Рудаков А.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное Шилликовской О.В., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая не оспорила ни одного из доказательств по делу, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное подсудимой Шилликовской О.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, определяя значительность ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1

Назначая наказание подсудимой, суд согласно статьям 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, усматривая его в действиях подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому назначает наказание по правилам, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилликовской О.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2. ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимой Шилликовской О.В. наказание за совершенное ею преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 15.03.2006 года, после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Шилликовской О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание иного вида не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к лишению свободы суд считает возможным не назначать с учетом содеянного и личности виновной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, усматривая возможность исправления осужденной без реального отбытия наказания.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 20 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, с учетом признания иска подсудимой Шилликовской О.В.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу - залоговый билет № серии ЛШ, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, следует оставить по принадлежности в ломбарде «АТКС».

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20 700 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░