Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2019 ~ М-768/2019 от 29.05.2019

гражданское дело № 2-916/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001104-78

В окончательном виде решение изготовлено 03 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 29 августа 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2019 по иску Молодцовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о защите прав потребителя,

установил:

Молодцова Е.В. обратилась с иском к ООО «Кредитэкспресс финанс» о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным взыскание задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Кредитэкспресс финанс» на ООО «МигКредит». ООО «Кредитэкспресс финанс» переведен в статус третьего лица.

В обоснование заявленного иска, с учетом объяснений представителя истца в судебных заседаниях, в связи с изменением состава ответчиков, указано, что (дата) истец получила от коллекторское компании ООО «Кредитэкспресс финанс» письмо, в котором была уведомлена о проведении личной встречи по взысканию задолженности по договору в размере 29472 руб. 09 коп., указанную задолженность истцу предлагалось уплатить до (дата). Кроме того, (дата) в адрес истца от ООО «Кредитэкспресс финанс» поступило аналогичного содержание уведомление об уплате задолженности в размере 29837 руб. в срок до (дата). Вместе с тем, каких-либо договоров между истцом и ООО «Кредитэкспресс финанс» не заключалось, (дата) между истцом и ответчиком ООО «МигКредит» был заключен договор займа №, при этом сведений об уступке по данному договору в адрес истца не поступало. Вступившим в законную силу решением суда от (дата) определена задолженность Молодцовой Е.В. перед ООО «МигКредит» по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 11446 руб. 73 коп. В связи с этим, представитель истца полагал необоснованным выставление истцу уведомлений о размере задолженности в размере 29472 руб. 09 коп. и 29837 руб.

Представитель истца Мигунов И.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом данных им ранее объяснений, указав, что информация о задолженности была предоставлена недостоверная, истца хотели ввести в заблуждение о размере долга.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указано, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку на сегодняшний день обязательства истца Молодцовой Е.В. по кредитному договору № от (дата) не исполнены, оставшаяся задолженность в размере 11372 руб. 73 коп. не погашена. Также указано, что ООО «Кредитэкспресс финанс» было привлечено ответчиком для взыскания просроченной задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Кредитэкспресс финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, письменного мнения на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом Молодцовой Е.В. и ответчиком ООО МФ «МигКредит» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме 30900 руб. на срок до (дата) с процентной ставкой с 1 дня по 15 день – 342,665% годовых, с 16 дня по 29 день – 342,992% годовых, с 30 дня по 43 день – 321,822% годовых, с 44 дня по 57 день – 303,115% годовых, с 58 дня по 71 день – 286,462% годовых, с 72 дня по 85 день – 271,544% годовых, с 86 дня по 99 день – 258,102% годовых, с 100 дня по 113 день – 245,93% годовых, с 114 дня по 127 день – 234,852% годовых, с 128 дня по 141 день – 224,732% годовых, с 142 дня по 155 день – 215,445% годовых, с 156 дня по 169 день – 206,899% годовых (полная стоимость займа 301,889% годовых).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.10.2018 иск Молодцовой Е.В. к ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд постановил: признать за Молодцовой Е.В. задолженность по договору займа № от (дата), заключенному с ООО Микрофинансовая компания «МигКредит», по состоянию на (дата) в размере 11 446 руб. 73 коп.; обязать ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» произвести перерасчет задолженности по договору займа № от (дата), исходя из задолженности по состоянию на (дата) в сумме 11 446 руб. 73 коп.; взыскать в пользу Молодцовой Е.В. с ООО МК «МигКредит» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 392 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО МК «МигКредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Из материалов дела также следует, что 06.05.2015 между ООО «МигКредит» (принципал) и ООО «Кредитэкспресс Финанс» (агент) заключен агентский договор № А/КЭ/07/0415, по условиям которого агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков – физических лиц задолженности по договорам займа, заключенным с заемщиками от имени принципала. Договор заключен на срок 12 месяцев с даты подписания с последующим продлением ежегодно, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

К указанному договору приложена выписка из электронного реестра, согласно которой (дата) ООО «МигКредит» передало ООО «Кредитэкспресс Финанс» информацию о должнике Молодцовой Е.В., за которой по договору № числилась задолженность в сумме 29760 руб. 40 коп.

(дата) ООО «Кредитэкспресс Финанс» в адрес Молодцовой Е.В. направлено уведомление, в котором последней предложено в срок до (дата) оплатить задолженность перед ООО «Миг Кредит» в размере 29472 руб. 09 коп.

(дата) в адрес истца также от ООО «Кредитэкспресс Финанс» направлено письмо, в котором указано на необходимость оплаты задолженности перед ООО «Миг Кредит» в размере 29837 руб. 28 коп.

При этом, согласно представленному ООО «Миг Кредит» ответу на запрос от (дата), задолженность Молодцовой Е.В. на (дата) составляла 11446 руб. 73 коп., на (дата) – 11372 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Миг Кредит» в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс» была предоставлена истцу недостоверная информация о размере задолженности по кредитному договору № от (дата), в связи с чем являются незаконными действия ООО «МигКредит» по взысканию с Молодцовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от (дата), превышающей размер, установленный решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.10.2018 (с учетом начислений и платежей на сегодняшний день).

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (предоставление недостоверной информации) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является чрезмерным и недоказанным, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда только за установленный факт нарушения прав потребителя в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 500 руб., исходя из расчета 1000 руб. * 50%.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Молодцовой Е.В. удовлетворены в части (требование имущественного характера, не подлежащие оценке, и неимущественное требование), в ее пользу с ответчика ООО «Миг Кредит» подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем Мигуновым И.В. работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор оказания юридических услуг от (дата), квитанцию на сумму 8000 руб., материалы гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ООО «Миг Кредит» в пользу Молодцовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (требование имущественного характера, не подлежащие оценке, и неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Молодцовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» по взысканию с Молодцовой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору № от (дата), превышающей размер, установленный решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) (с учетом начислений и платежей на сегодняшний день).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» в пользу Молодцовой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева