Определение по делу № 2-274/2015 ~ М-168/2015 от 18.02.2015

Дело №2-274/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера В.П.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Батуева <данные изъяты> об оспаривании действия и постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Терновой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Батуев Д.Н., действующий через своего представителя Тюрневу Т.В., обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Терновой Н.Н. в части наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством: автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, объем двигателя 2198 куб. см., мощность двигателя 120 л.с., тип двигателя дизельный, первичный ПТС №, а также признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Терновой Н.Н. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Багаеву В.С., в части наложения ареста на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указал, что Багаев В.С. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, указанное транспортное средство должнику Багаеву В.С. не принадлежит, так как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента возбуждения исполнительного производства продано ему Багаевым В.С. В связи с вынесением оспариваемого постановления он лишен прав собственника на распоряжение автомобилем, так как в ДД.ММ.ГГГГ года хотел его продать, но выяснилось, что регистрационные действия с ним под запретом. Об оспариваемом постановлении он узнал от Багаева В.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО9

Заявитель Батуев Д.Н., его представитель Тюрнева Т.В., должник Багаев В.С., взыскатель ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведений о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя, его представителя, взыскателя и должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Терновая Н.Н. и представитель Благовещенского МОСП Третьякова И.А. возражали против удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что оспариваемые действия и постановление являются законными, поскольку на момент их совершения и вынесения было установлено, что транспортное средство зарегистрировано за должником Багаевым В.С., которым в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Терновую Н.Н., представителя Благовещенского МОСП Третьякову И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Батуева Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Терновой Н.Н. в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Багаева В.С. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Багаевым В.С., в том числе в отношении транспортного средства - автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, №, год изготовления <данные изъяты> номер двигателя №, объем двигателя 2198 куб. см., мощность двигателя 120 л.с., тип двигателя дизельный, первичный ПТС <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, заявитель Батуев Д.Н. ссылается на то, что на основании договора-купли продажи от 17.04.2014г. является собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, Батуев Д.Н. фактически заявляет свои права на вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное до настоящего времени в ГИБДД за должником Багаевым В.С., и суд считает, что требования заявителя фактически направлены на возникновение (изменение), прекращение существующих прав на вышеназванное транспортное средство.

Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело № по иску ФИО5 к Багаеву В.С., Батуеву Д.Н. о признании сделки купли-продажи вышеуказанного автобуса от ДД.ММ.ГГГГ. между Багаевым В.С. и Батуевым Д.Н. мнимой (недействительной) и применении последствий её недействительности, что также свидетельствует о том, что в отношении вышеуказанного транспортного средства имеется спор о праве.

Вместе с тем, в порядке ст. 441 ГПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о праве собственности заинтересованного лица на имущество, принадлежности ему имущества, в отношении которого наложен арест, запрет на совершение с ним определенных действий.

По смыслу статей 245 и 247 ГПК РФ в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае усматривается наличие спора о праве на вышеуказанное транспортное средство и заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку спор о праве установлен при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч.4 ст. 1 ГПК РФ, применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве – ч.3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, заявление Батуева Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Батуева <данные изъяты> об оспаривании действия и постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Терновой Н.Н., оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявление без рассмотрения не препятствует заявителю и заинтересованным лицам обратиться в суд с иском для разрешения возникшего спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера