Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2012 ~ М-1096/2012 от 07.03.2012

Дело № 2- 2239/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Гусаровой ФИО5 о возмещении работником суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Русская страховая компания» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гусаровой ФИО6 о возмещении работником суммы материального ущерба. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника согласно трудовому договору №-рц от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж «398», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №-рц, поскольку работник непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество компании. Гусарова была включена в состав коллектива бригады путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материального ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ЗАО «Русская Телефонная Компания» обеспечила надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, а именно: обеспечил помещение зала закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и ключами от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения. Приказом о проведении инвентаризации №/ц от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки в офисе продаж «№», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которой составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ. На работу ответчик не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Недостача товарно-матеральных ценностей составила № рублей. В ходе проведения проверки, выявить лицо, виновное в недостаче, не представилось возможным, в связи с чем, сумма недостачи распределяется на всех сотрудников, работавших в отделе продаж, как имевших равный доступ к товарно-материальным ценностям. Кроме того, в ходе проверки установлено, что недостача возникла в результате халатного выполнения своих обязанностей ответчицей в том числе. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № копеек, № рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены.

        Исследовав материалы дела, оценив предмет и основания заявленных исковых требований в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

        В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника на основании трудового договора №-рц от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-лс-рц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №-рц.

ФИО2 была включена в состав коллектива бригады путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материального ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом о проведении инвентаризации № ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки в офисе продаж «С131», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам которой установлена недостача товарно-матеральных ценностей на сумму <адрес> рублей.

    В соответствии с действующим законодательством, материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

        Доказательств отсутствия вины Гусаровой А.Н. в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт ее наличия нашел свое подтверждение в материалах дела.

        При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

        Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

        Взыскать с Гусаровой ФИО9 в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере № копеек, №) рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

        Судья И.Ю.Кулагина.