Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6674/2016 ~ М-6177/2016 от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего Шумейко Е.С.,

при секретаре Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Мисевич В.А. по исполнительному производству №,

У с т а н о в и л :

Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнительному производству №.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения приняты не были. Требования исполнительного документы не выполнены.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, действующая на основании доверенности, Тарасова И.О. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Обращает внимание суда, что решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства не отменено, исполнительное производство возбуждено, однако, установленных законом мер для принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Мисевич В.А. заявленные требования полагает необоснованными. Суду предоставила письменные объяснения.

Представитель административного ответчика УФССР России по Воронежской области, привлеченного к участию в деле на основании определения судьи от 20.12.2016 года, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Косых 1ИО. в судебное заседание не явилась. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

Суду предоставлено сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя два исполнительных производства, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нехаевским районным судом Волгоградской области о взыскании с Косых 1ИО. в пользу Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области задолженности в размере 235819,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Кузьменко ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Кузьменко ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нехаевским районный судом Волгоградской области по делу №.

Решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство с момента вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось. Судебным приставом-исполнителем не исполнялось.

Исполнительный лист повторно был предъявлен к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузьменко Е.А. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано для дальнейшего исполнения Мисевич В.А. и присоединено к сводному исполнительному производству.

Суду предоставлены материалы исполнительного производства №, из которых усматривается, что 26.03.2016 г., 29.04.2016 г., 26.05.2016 г., 08.09.2016 г., 07.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Предоставлены сведения из ЕГРП о наличии права собственности на земельный участок 100000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании истребуемых судебным-приставом исполнителем сведений, в ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия сведений о месте регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск Косых 1ИО.

Оценка производимых судебным приставом-исполнителем Мисевич В.А. действий позволяет суду прийти к выводу о том, что все необходимые исполнительные действия, которые Мисевич В.А. в ходе исполнительного производства № имела возможность совершить, были выполнены.

Рассматривая административное исковое заявление администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Мисевич В.А., суд также принимает во внимание, что исполнительных действий по исполнительному производству № Мисевич В.А. не совершала, так как указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что по их запросу была предоставлена недостоверная информация, не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Утверждение о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Мисевич В.А. в рамках исполнительного производства №, заключающегося в том, что не были приняты меры к обращению взыскания на имущество, сведения о котором предоставлялись администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области о наличии в собственности должника имущества: здания холодильной камеры, здания сторожки, гаража, здания дизельной станции, здания главного производственного корпуса, расположенных по адресу: <адрес>, является необоснованным.

На основании предоставленных материалов исполнительного производства № судом установлено, что такие сведения в данное производство не предоставлялись.

Ссылка на незаконность бездействия, в связи с отсутствием действий по обращению взыскания на имущество, судом отклоняется, так как с требованиями об обращении взыскания на имущество должника взыскатель имел возможность обратиться самостоятельно.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Мисевич В.А. по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27.12.2016 года.

Председательствующий