Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2022 ~ М-359/2022 от 27.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022

66RS0006-01-2022-000370-27

2-1658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желябя А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности Торговая компания «ЦементСервис» к Митрофанову А. Г., Невзоровой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Митрофанову А.Г., Невзоровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania G410A4X2NA г/н < № > принадлежащего ООО ТК «ЦементСервис», находящегося под управлением Т.А.В., и автомобиля марки КАМАЗ 3353229 г/н < № > принадлежащего Невзоровой А.С., находящегося под управлением Митрофанова А.Г.

Столкновение произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки КАМАЗ 3353229 г/н < № > - Митрофанова А.Г., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки Scania G410A4X2NA были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения < № > размер причиненного истцу материального ущерба составляет 105 448 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 105448 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., 3309 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 448 рублей 18 копеек почтовые расходы.

Представитель истца Тобин А.Г. в судебном заседании исковые требования подержал, полагал обоснованным взыскание с ответчиков размера ущерба в солидарном порядке.

Ответчики Митрофанов А.Г. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признал, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Невзорова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 20.11.2021 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Промышленный, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Scania G410A4X2NA г/н < № > под управлением водителя Т.А.В. и автомобиля марки КАМАЗ 3353229 г/н < № > под управлением водителя Митрофанова А.Г.

Согласно административному материалу по факту ДТП, представленному по запросу суда, водитель Митрофанов А.Г. управляя автомобилем КАМАЗ 3353229 г/н < № >, принадлежащей собственнику Невзоровой А.С., при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Scania G410A4X2NA г/н < № >, принадлежащее истцу. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административных правонарушениях, в связи с чем в возбуждении дела было отказано.

При этом ответчиком Невзоровой А.С. не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Относительно требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки КАМАЗ 3353229 г/н < № > является Невзорова А.С.

Принимая во внимание степень вины ответчика Невзоровой А.С. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя Митрофанова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Митрофанова А.Г. в размере 50%, собственника транспортного средства Невзоровой А.С - 50%.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП С.А.Ю. < № > от 09.12.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G410A4X2NA г/н < № > составила 105 448 руб. 00 коп.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика Невзоровой А.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 52724 рубля, с ответчика Митрофанова А.Г. - 52724 рубля.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 500 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степей вины каждого.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 448 руб. 18 коп., понесенных в связи с направлением в адрес ответчиков копий искового заявления. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию пропорционально установленной судом степени вины каждого из ответчиков.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом степени вины 50% каждого из ответчиков.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 309 рубля копеек подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учётом степени вины 50% каждого из ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности Торговая компания «ЦементСервис» к Митрофанову А. Г., Невзоровой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А. Г., Невзоровой А. С. в пользу общества с ограниченной ответственности Торговая компания «ЦементСервис» 68352 рубля 09 копеек (в том числе 52724 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 750 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 1 654 рубля расходы по уплате государственной пошлины, 224 рубля 09 копеек почтовые расходы, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Н.С. Павлова