Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2021 ~ М-3990/2021 от 24.09.2021

61 RS 0008-01-2021-007820-87 дело № 2-4504/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Власенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будковой Дианы Викторовны к ООО «ПРОФИ» о защите прав потребителей третье лицо: Иванковицер В.В., о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Будкова Д.В. обратилась с иском к ООО «ПРОФИ» о расторжении договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что 04.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 47 на изготовление мебели для кухни по индивидуальному заказу. В соответствии с п. 3.2. договора представителю ООО «ПРОФИ» Иванковицер В.В. после произведенных замеров и подписания договора были переданы денежные средства в виде аванса, что подтверждается записью последнего.

06.05.2021 ею с ответчиком был заключен договор № 53 от 06.05.2021 на изготовление шкафов в количестве 2 шт. по индивидуальному заказу общей стоимостью 58000,00 руб. Данные обязательства в виде оплаты заказного товара она исполнила в полном объеме, оплатив в качестве аванса 100% оплату, передав денежные средства Иванковицер В.В., что подтверждается указанием на это в п.3.2 Договора от 06.05.2021 и распиской об этом в договоре.

По договору купли-продажи № 47 от 04.05.2021 работы ООО «ПРОФИ» выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Срок изготовления мебели и ее установлению согласно п.2.5 Договора № 53 от 06.05.2021 составлял 30 календарных дней, то есть шкафы должны быть были установлены 05.06.2021.

Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по изготовлению мебели по договору № 53 от 06.05.2021 не исполнил, несмотря на то, что заказ ее оплачен в 100% размере.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 53 от 06.05.2021, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 58000,00 руб., взыскать неустойку в размере 189660,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

Истец Будкова Д.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ» по доверенности Прохоров А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ПРОФИ» договор договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021 с Будковой Д.В., не заключало.

Третье лицо Иванковицер В.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства обо отложении не заявлял, отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседания не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Прохорова А.Ю., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что истцом Будковой Д.В. в качестве доказательства факта наличия правоотношений с ответчиком по изготовлению и по покупке мебели, а также в обоснование заявленных требований представлена копия договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021.

Однако в данном договоре нет подписи уполномоченного ООО «ПРОФИ» лица и отсутствует печать. Имеющая подпись существенно отличается от подписи директора. Образцы подписи директора общества представлены в Уставе ООО. Истцом также не представлено, доказательств того, что Иванковицер В.В. имел право подписи и получение денежных средств.

В судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи № 53 от 06.05.2021 был ею заключен с ООО «ПРОФИ» в лице представителя Иванковицер В.В. Ему же были и переданы денежные средства в размере 58000,00 руб.

Однако представителем ответчика в судебном заседании представлены доказательства того, что выступать в качестве представителя ООО «ПРОФИ» на основании доверенности имеет право Прохоров А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между ним и ООО «ПРОФИ» отношений, возникших из договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021.

То есть, в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договор купли-продажи или иные доказательства, подтверждающие заключение данного договора истцом и ответчиком, доказательства оплаты истцом по договору на расчетный счет ООО «ПРОФИ» денежных средств на мебель, стоимостью 58000,00 руб.

Представленный Будковой Д.В. договор купли-продажи № 53, в котором указаны сведения о его заключении с ООО «ПРОФИ» в лице его представителя Литвинова Г.Г. с Будковой Д.В. не может быть оценен судом как доказательства его заключения и оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 58000,00 руб., так как в действительности он был заключен с Иванковицер В.В., не имеющего на то полномочий. Им же были получены денежные средства в размере 58000,00 руб.

Согласно уставу ООО «ПРОФИ» единственным его органом является директор. В соответствии с решением и приказом директором ООО «ПРОФИ» является Литвинов Г.Г.

В представленном договоре купли-продажи подпись Литвинова Г.Г. отсутствует, достижение соглашения по существенным условиям договора подписями обеих сторон договора не удостоверено, в связи с чем оснований считать договор заключенным между истцом и ответчиком, не имеется.

Также из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в п. 16 следует, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Литвинов Г.Г., таким образом все остальные лица могут осуществлять полномочия юридического лица, только при наличии доверенности.

Из возражений и документов, представленных представителем ответчика следует, что никаких доверенностей ООО «ПРОФИ» на заключении спорного договора не выписывалось, никакие договоры, уполномочивающие вступать в гражданские правоотношения от имени ООО «ПРОФИ» третьим лицам, не предоставлялись.

Данные факты подтверждаются пояснениями, в том числе письменными, представителя ООО «ПРОФИ» Прохорова А.Ю., отсутствием доверенностей и подобных договоров, а также формулировкой преамбулы и сведениями о продавце в разделе договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021, где в качестве лица, действующего от имени ООО «ПРОФИ» указан Литвинов Г.Г.

С учетом представленных сторонами доказательств, Иванковицер В.В. не является работником ООО «ПРОФИ», с ним не заключались договора, предусматривающие право выступать в гражданском обороте от имени ООО «ПРОФИ», не выдавались доверенности, он не имеет никакого отношения к деятельности общества. Данные факты подтверждаются отчетами и копией штатно-должностного списка ООО «ПРОФИ».

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, согласно ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2013№ 398-О, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по доказыванию сторонами обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение существования взаимоотношений между ним и ответчиком, сведений о произведенной истцом оплате услуг, то суд полагает не подлежащим применению к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленный указанный законом порядок распределения бремени доказывания.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении с ООО «ПРОФИ» договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021.

Так как Будковой Д.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчику исковых требований, не подтверждается сам факт заключения договора купли-продажи, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд полагает, что Будкова Д.В. вправе предъявить требование к Иванковицер В.В. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из положений главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будковой Дианы Викторовны к ООО «ПРОФИ» о защите прав потребителей третье лицо: Иванковицер В.В., о расторжении договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2021.