Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2014 ~ М-2265/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-2907/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

с участием прокурора Сеник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербининой Л. Ф. к ООО «Транспортная компания «Авто-Лайн», ЗАО «МАКС», третье лицо – Эцадашвили О. В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Л.Ф. обратилась в суд, указав в качестве ответчика ООО «Транспортная компания «Авто-Лайн».

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» водитель Эцадашвили О.В., управляя автобусом малой вместимости марки <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, осуществляя поворот на виадук, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на силовое барьерное ограждение, ограничивающее левый край проезжей части, с последующим выездом на боковой резерв дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Щербинина Л.В., находившаяся в автобусе, получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков и распространением перелома на метадиафаз, кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей верхней трети правой голени, ссадин лобной области справа и была доставлена в <адрес> <адрес>.

Согласно заключению эксперта полученные Щербининой Л.Ф. повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указывая на то, что Эцадашвили О.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ООО «Транспортная компания «Автоз-Лайн», а также на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 71347 рублей, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, Щербинина Л.Ф. просила суд взыскать с ООО ТК «Авто-Лайн» материальный ущерб в размере 71347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В рамках слушания дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО ТК «Авто-Лайн» недополученную заработную плату в размере 12769, 14 рублей, убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью туристской путевки и её возвращенной частью в размере 5415, 55 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя в размере 760 рублей, затраты на приобретение медицинских товаров, расходных материалов и лекарств в размере 75114 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС», застраховавшее ответственность ООО ТК «Авто-Лайн» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечен Эцадашвили О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В рамках настоящего судебного заседания Щербинина Л.Ф. в лице представителя Криштоп Г.Г., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований к ООО ТК «Авто-Лайн» в части взыскания с названного юридического лица денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновав данное процессуальное действие добровольной выплатой ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части на основании соответствующего определения было прекращено.

В остальной части истец исковые требования поддержала и просила суд взыскать утраченный заработок в размере 12769, 14 рублей, затраты на приобретение медицинских товаров, расходных материалов и лекарств в размере 75114 рублей, убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью туристской путевки и её возвращенной частью в размере 5415, 55 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Щербинина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайство об отложении слушания дела не обращалась, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Криштоп Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования своего доверителя с учетом отказа от иска в части компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ОО ТК «Авто-Лайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЗАО «МАКС», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

Эцадашвили О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явился, а факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Длгну инициированного Щербининой Л.Ф. гражданского дела осведомлен <данные изъяты> о дате очередного судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Эцадашвили О.В. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании суммы утраченного заработка, возмещении расходов на лечение законными и подлежащими удовлетворению с учётом имеющихся в деле доказательств, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В рамках рассмотрения инициированного Щербининой Л.Ф. гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Эцадашвилди О.В,, управляя автобусом малой вместимости марки «<данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес>, осуществляя поворот на виадук, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на силовое барьерное ограждение, ограничивающее левый край проезжей части, с последующим выездом на боковой резерв дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия Щербинина Л.Ф., находившаяся в автобусе, получила телесные повреждения в виде закрытого внтурисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков и распространением перелома на метадиафиз, кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей верхней трети правой голени; ссадин лобной области справа.

В результате указанных травм Щербинина Л.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение в условиях стационара во втором травматологическом отделении <данные изъяты> № им. Н.А. Семашко», где ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая репозиция, МОС правой голени, наложена гипсовая повязка, впоследствии в соответствии с рекомендациями врача находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> и приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Щербининой Л.Ф. повреждения квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия Эцадашвили О.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса малой вместимости на регулярных пассажирских маршрутах, выполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного с ООО Транспортная компания «Авто-Лайн» трудового договора, о чем свидетельствует, в частности, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист.

Как следует из представленных на запрос суда копий материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эцадашвили О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В рамках проверки была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № водитель Эцадашвили О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ; действия водителя автобуса <данные изъяты> не соответствовали требованиям указанного пункта Правил, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как водитель Эцадашвили О.В. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что именно виновные действия водителя Эцадашвили Л.В. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, фактом причинения вреда здоровью истца, поскольку обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением вреда здоровью.

Определяя субъекта ответственности по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд исходит из того, что риск гражданской ответственности ООО ТК «Авто-Лайн», как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС», которое в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязано выплатить сумму возмещения вреда, не превышающую размер страховой выплаты, то есть 160000 рублей.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Определяя размер утраченного Щербининой Л.Ф. заработка, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истица был нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Поэтому с учетом ранее имеющегося у истца дохода, подтвержденного справками формы 2-НДФЛ, положений ст. 1086 ГК РФ, определяющий правила исчисления среднемесячного заработка, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а также требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным присудить истцу в счет возмещения утраченного заработка заявленную ко взысканию сумму в размере 12769, 14 рублей. Данная сумма не превышает размер страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность работодателя.

Исследуя вопрос о возможности присуждения Щербининой Л.Ф. заявленных ею ко взысканию расходов на лечение в сумме 75114 рублей, суд, изучив выписной эпикриз, выписку из медицинской карты стационарного больного, консультационный лист травматолога-ортопеда, выписку из карты амбулаторного больного <данные изъяты> товарные и кассовые чеки, приходит к выводу о том, что расходы в сумме 56425, 88 рублей на приобретение, в частности, лекарственных средств <данные изъяты> а также винтов, необходимых для металлоостеосинтеза правой голени, понесены с целью лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, дата их приобретения, а также наименование товара, указанные в товарных и кассовых чеках <данные изъяты>), соотносятся с назначениями врачей, периодом лечения. Расходы на приобретение <данные изъяты> иных товаров, указанных в чеках, не подлежат возмещению, поскольку не поименованы в назначениях врачей.

Поскольку с учетом аргументированных выше выводов суда объем возмещаемого вреда не превышает лимит ответственности страховщика по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью, сумма в размере 56425, 88 рублей также подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

Рассматривая требования истца о взыскании суммы в размере 5415, 55 рублей, которая является разницей между оплаченной истцом согласно договору о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ путевки в Испанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28, 633, 33 рублей и возвращенной в связи с несостоявшейся поездкой суммой в размере 23217, 78 рублей (<данные изъяты>), суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая положения приведенной нормы материального права в их взаимосвязи с нормами ст. 1064 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, а также установленный в рамках слушания дела факт нахождения истицы в период, в частности, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара вследствие травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО ТК «Авто-Лайн» Эцадашвили О.В., суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5415, 55 рублей представляет собой убытки истца, возникшие по вине Эцадашвили О.В., вследствие чего подлежат возмещению ООО ТК «Авто-Лайн», поскольку такого рода расходы не подлежат включению в объем возмещаемого страховщиком вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Щербинина Л.Ф. ходатайствовала о возмещении ей судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение факта несения такого рода расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг, содержащий сведения о получении Криштоп Г.Г., выступающей в качестве исполнителя, денежных средств в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 18000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной Щербининой Г.Г. юридической помощи.

Поскольку в данном случае субъектами материально-правового спора являются и ЗАО «МАКС», и ООО ТК «Авто-Лайн», выплатившее также сумму компенсации морального вреда в период нахождения дела в производстве суда, суд с учетом размера удовлетворенных к каждому из ответчику требований полагает возможным взыскать с ООО ТК «Авто-Лайн» в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3000 рублей, а с ЗАО «МАКС» - 15000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в равных долях, то есть по 380 рублей в пользу Щербининой Л.Ф. подлежат взысканию денежные средства, израсходованные на оплату услуг нотариуса, оформлявшего доверенность на имя представителя.

Помимо изложенного, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, с ЗАО «МАКС» в размере 2275, 85 рублей, с ООО ТК «Авто-Лайн» - в размере 400 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12769, 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56425, 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 380 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5415, 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 2275, 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░.