Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 (2-1536/2013;) ~ М-1468/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-76/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Плаховой Ю.Ю., Насыровой Н.А. о взыскании задолженности,

                 У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Плаховой Ю.Ю., Насыровой Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2013года между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Плаховой Ю.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский Жилищный Кредит» обязуется передать Плаховой Ю.Ю. заем в размере № рублей, а Плахова Ю.Ю. Н.В. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа, в течение 36 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж в размере № рублей № копеек ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей № копеек. Истец произвел передачу Плаховой Ю.Ю. денежных средств платежным поручением № и № от 24.04.2013г. Исполнение обязательств заемщика Плаховой Ю.Ю. по договору займа обеспечивалось договором поручительства № от 22.04.2013г. Согласно п. 1.1 договора поручительства Насырова Н.А. взяла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед КПК «Орловский Жилищный Кредит», возникших из договора займа. Плахова Ю.Ю. длительное время не исполняет обязательства по договору займа. 22.11.2013г. в адрес должника было направлено предсудебное уведомление, на которое ответ до настоящего времени не поступил. По состоянию на 24.11.2013г. задолженность по договору займа № от 22.04.2013г. составляет № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере № рубля (проценты по договору займа составляют № рублей и фиксированный платеж в размере № рублей); неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа – № рубля; судебные расходы в сумме № рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Плаховой Ю.Ю., Насыровой Н.А. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 22.04.2013г. в № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере № рубля (проценты по договору займа составляют № рублей и фиксированный платеж в размере № рублей); неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа – № рубля; судебные расходы в сумме № рублей. Взыскать с Плаховой Ю.Ю., Насыровой Н.А. в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячный платеж составляет № рублей, которые подлежат начислению с 22.11.2013г. по день исполнения денежного обязательства. А также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики Плахова Ю.Ю., Насырова Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщали, возражений относительно заявленных требований не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 года между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Плаховой Ю.Ю. был заключен договор займа №, на основании которого Плаховой Ю.Ю. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 36 месяцев. Заем является целевым, был предоставлен Плаховой Ю.Ю. для финансовой помощи на потребительские нужды.

Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора.

По условиям договора (п.2.5 договора) Плахова Ю.Ю. обязалась в течение 36 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей.

Согласно п. 2.6 договора, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 4.3.4 договора), займодавец вправе потребовать уплаты заемщика неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Насыровой Н.А., что подтверждается договором поручительства № от 22.04.2013года.

В соответствии с договорами поручительства Насырова Н.А. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнении или ненадлежащем исполнении Плаховой Ю.Ю. обязательств по договору займа ( п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договоров поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Плаховой Ю.Ю. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от 24.04.2013г.

Согласно приложению 1 к договору займа №, Плахова Ю.Ю. должна была ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный взнос в размере № рублей.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, Плахова Ю.Ю. не надлежаще исполняла обязательства по договору, ею семь раз была допущена просрочка платежа в течение 7 месяцев, в связи с чем, была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на 24.11.2013г. задолженность по договору займа № от 22.04.2013г. составляет № рублей, из них:

- сумма основного долга по договору займа в размере № рублей,

- задолженность по процентам по договору займа в размере № рубля (проценты по договору займа составляют № рублей и фиксированный платеж в размере № рублей);

- неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа – № рубля:

за период с 22.05.2013г. по 29.05.2013г. должно быть возвращено по договору № рублей, фактически возвращено № рублей, неустойка составила (№ рублей х 0,6% х 7 дней) = № рублей;

за период с 29.05.2013г. по 22.06.2013г. должно быть возвращено по договору № рублей, фактически возвращено № рублей, задолженности не было, неустойка не начислялась;

за период с 22.06.2013г. по 05.07.2013г. должно быть возвращено по договору № рубля, фактически возвращено № рублей, неустойка составила (№ рублей х 0,6% х 13 дней) = № рублей;

за период с 05.07.2013г. по 22.07.2013г. должно быть возвращено по договору № рубля, фактически возвращено № рублей, неустойка не начислялась;

за период с 22.07.2013г. по 20.08.2013г. должно быть возвращено по договору № рублей, фактически возвращено № рублей, неустойка составила (№ рубля х 0,6% х 29 дней) = № рублей;

за период с 20.08.2013г. по 22.08.2013г. должно быть возвращено по договору № рублей, фактически возвращено № рублей, неустойка не начислялась;

за период с 22.08.2013г. по 22.09.2013г. должно быть возвращено по договору № рубля, фактически возвращено № рублей, неустойка составила (№ рублей х 0,6% х 31 день) = № рубль;

за период с 22.09.2013г. по 22.10.2013г. должно быть возвращено по договору № рублей, фактически возвращено № рублей, неустойка составила (№ рублей х 0,6% х 30 дней) = № рублей;

за период с 22.10.2013г. по 22.11.2013г. должно быть возвращено по договору № рублей, фактически возвращено № рублей, неустойка составляет (№ рублей х 0,6% х 31 день) = № рубля;

за период с 22.11.2013г. по 24.11.2013г. должно быть возвращено по договору № рублей, фактически возвращено № рублей, неустойка составила (№ рублей х 0,6% х 2 дня) = № рублей;

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» по договору займа № от 22.04.2013г. ответчиками не представлено.

С учетом того, что Плаховой Ю.Ю. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Плаховой Ю.Ю., Насыровой Н.А. в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере № рублей, задолженности по процентам по договору займа в размере № рубля; неустойки в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа – № рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2.4, 2.5. договора займа № заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75 % от суммы займа в размере № рублей ежемесячно не позднее числа текущего расчетного периода.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков, начиная с 22 ноября 2013 года процентов за пользование кредитом в размере суммы 21 % в год от суммы займа в размере № рублей № копеек, и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей № рублей, а всего №, ежемесячно по день исполнения денежного обязательства.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009г. КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2013г.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов с ответчиков на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей.

При подаче иска КПК «Орловский Жилищный Кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей № копейки (№ рублей + № рублей) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей № копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Плаховой Ю.Ю., Насыровой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Плаховой Ю.Ю., Насыровой Н.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» сумму основного долга по договору займа № от 22.04.2013года в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам по договору займа в размере № рубля № копеек; неустойку в сумме № рубля № копеек, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Плаховой Ю.Ю., Насыровой Н.А. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, всего в общей сумме № рублей № копейки, по № рублей № копеек с каждого.

Взыскать с Плаховой Ю.Ю., Насыровой Н.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 21% в год от суммы займа в размере № рублей № копеек, и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей № рублей, а всего №, которые подлежат взысканию с 22 ноября 2013 года по день исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Л.В. Шеломанова