Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2019 ~ М-1195/2019 от 01.04.2019

Дело №2-1806/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи БуслаевойВ.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истцов Морозова Д.В., Татариновой К.Г. по доверенности Вялых Е.И.,

представителя ответчика ООО «ТерраИнвест» по доверенности Карташовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Валерьевича, Татариновой Ксении Геннадьевны к ООО «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ИстцыМорозов Д.В., Татаринова К.Г.обратились в суд с иском о взысканиинеустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л2-170 от 24.11.2017 года за период с 01.07.2018 года по 01.04.2019 года в размере 184 753,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 24.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТерраИнвест» и Морозовым Дмитрием Валерьевичем, Татариновой Ксенией Геннадьевной был заключендоговор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-170. Согласно п.п. 1.1-1.2, ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Объектом является жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью 28,8кв.м., расположенная на 8 этаже (пункт 1.4 договора). Стоимость- 1300320,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – первое полугодие 2018 года, то есть до 30.06.2018 года. В соответствии с пунктом 2.2 обоих Договоров срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Оплата по договорам произведена в полном объеме в установленные Договором сроки, что подтверждаетсячеком – ордером от 24.11.2017 года на сумму 1102320,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №108 от 24.11.2017 года на сумму 200000,00 рублей.Финансовых претензий ООО «ТерраИнвест» к Морозову Дмитрию Валерьевичу, Татариновой Ксении Геннадьевне по договору участия в долевом строительстве № Л2-170 от 24ноября 2017 года не имеет.

Истцами 25.02.2019 года была подана претензия о нарушении сроков передачи квартиры с требованием рассчитать и выплатить неустойку.

В ответе на полученную претензию от 12.03.2019 года исх.№103, ответчик фактически признал право истцов требовать от застройщика передачи на основании договора №Л2-170 от 24.11.2017 года объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), сослался на отсутствие финансовой возможности для удовлетворения требований, изложенных в претензии, фактически признав обоснованность требований, указанных в претензии.

ИстцыМорозов Д.В., Татаринова К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Морозова Д.В., Татариновой К.Г. по доверенности Вялых Е.И. поддержалзаявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТерраИнвест» по доверенности Карташова М.Г. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения сроков передачи квартиры, но просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, представила письменные возражения на иск.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 годамежду ООО «ТерраИнвест» (застройщик) иМорозовым Дмитрием Валерьевичем, Татариновой Ксенией Геннадьевной(участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-170, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с поземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>» будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью ориентировочно 28,8кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 8 этаже (секция - 2, номер на площадке - 3, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1300320,00 рублей.

Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года (л.д.11-18).

Объекты долевого участия до настоящего момента истцу не переданы по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена справка №170 от 25.04.2019 года о том, что по состоянию на 25.04.2019 года готовность многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 84%.

Кроме того, в материалы дела было представлено уведомлениеООО «ТерраИнвест», адресованное истцу, согласно которому объект долевого строительства –квартира в предусмотренный договором срок не можетбыть передана истцу, поскольку ООО «ТерраИнвест» вынуждено перенести сроки окончания строительства жилого дома,что по-прежнему обусловленосущественной стагнацией рынка недвижимости и недостаточным финансированием.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 01.07.2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный договором срок до 30.06.2018 истцам передан не был, в связи с чем у истцовимеется право по взыскание неустойки за период с 01.07.2018 г. по 01.04.2019, то есть за 275 дней, размер которой согласно расчета, представленного истцами, проверенного судом и признанного верным, составляет184753,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во вниманиеобъем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, подлежит уменьшению до 100000,00 рублей (по 50000,00 руб. в пользу каждого) за просрочку передачи квартиры, с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, требование истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере по 5000,00 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

25.02.2019 года истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 28-32). Ответчик в добровольном порядке требования претензию не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 55000,00 рублей ((100 000 + 10000) /2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, размер недоплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000,00 рублей (по 25000,00 руб. в пользу каждого), так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, соответствует разумности и справедливости.

Заявленное требование о взыскании понесенных истцами по делу судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие несения данных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 3500,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Морозова Дмитрия Валерьевича, Татариновой Ксении Геннадьевны к ООО «ТерраИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в пользу Морозова Дмитрия Валерьевича, Татариновой Ксении Геннадьевны неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л2- 170 от 24.11.2017 года за период с 01.07.2018 года по 01.04.2019 года в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, итого: 160 000,00 руб., по 80 000,00 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья БуслаеваВ.И.

Решение суда в окончательной форме составлено08мая2019 года.