Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2019 (2-12048/2018;) ~ М-8233/2018 от 13.08.2018

Гр.дело №2-1384/2019, 24RS0048-01-2018-009902-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиной Екатерины Вячеславовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калина Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. В связи с обнаружением данных дефектов она обратилась в экспертную организацию. За услуги эксперта она уплатила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал её требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость выявленных в её квартире строительно-монтажных недостатков составляет 99 942,46 рублей. С данной суммой, определенной экспертом она полностью согласна. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 99 942,46 рублей, неустойку в сумме 99 942 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 162,17 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Калина Е.В., её представитель Сафарян А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес на депозит Управления судебного департамента в <адрес> 99 942,46 рублей. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Гуторова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседании уведомлялась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Калина Е.В. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>87. Право собственности Калиной Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Застройщиком данного МКД являлся ООО «УСК «Сибиряк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, акт передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из экспертного заключения №З-44/11-05-2018, выполненного ООО «Прогресс», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>87, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 125 516 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истец уплатила 25 000 рублей (договор № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Калиной Е.В. с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков и возместить расходы на производство экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» направило потребителю ответ на претензию, в которой выразило готовность устранить указанные потребителем недостатки в разумные сроки либо возместить 73 262,88 рублей. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Красэкспертиза» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 99 942,46 рублей

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Красэкспертиза», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в сумме 99 942,46 рублей. При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УСК «Сибиряк» внесло на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> 99 942,46 рублей в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по иску Килиной Е.В. по делу №. Таким образом, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований Калиной Е.В. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) в размере 533692,73 рублей (99942,46*3%*178дней), которая не может превышать сумму устранения недостатков и определится судом в размере 99 942,46 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 55 471,23 рублей ((99942,46+10000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Калина Е.В. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 15 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1700 рублей, почтовые расходы по направлению претензии на сумму 162,17 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Красэкспертиза», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 698,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиной Екатерины Вячеславовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Калиной Екатерины Вячеславовны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 99 942,46 рублей. Считать в указанной части решение суда исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Калиной Екатерины Вячеславовны неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 162,17 рублей, а всего рублей 37 862,17 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 698,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.