Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-2436/2021;) ~ М-2452/2021 от 15.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием истца Карпова А.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гарбузова И.В.,

адвоката ответчика Сидельниковой О.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Королёва А.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2022 по иску Карпова Александра Александровича к Сидельниковой Ольге Николаевне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Карпов А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство блок-контейнера в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что он потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст. 28) в размере 118 000 рублей.

Позже, 04.05.2021 при приёмке работы по акту он также указал на недостатки работы, потребовал их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки он потребовал устранить, повторно назначив разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он принял блок-контейнер с указанием всех недостатков, выявленных на момент приёмки, и произвёл полную оплату по договору в общей сумме 118 000 рублей, о чем имеется отметка в договоре.

Между тем, ответчик отказалась признавать наличие недостатков, по этой причине он за свой счёт провел независимую оценку приобретенного блок-контейнера.

Сумма расходов, которые он понес в связи с подготовкой указанного заключения - 16 000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ему в связи с некачественно выполненными работами - 93 108 рублей.

Руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также аналогичной нормой ГК РФ, ст. 723, он предъявил финальную претензию, требуя полного возмещения убытков в размере 93 108 рублей.

Отдельным требованием он оставил требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 118 000 рублей.

Указанную претензию он направил ответчику, однако ответа на неё не получил, в связи с чем за защитой своих прав вынужден обращаться в суд.

В целях попытки досудебного урегулирования спора, а также для подготовки искового заявления, поскольку он не имеет юридического образования и не обладает достаточными познаниями в области права, ему пришлось прибегнуть к юридической помощи. Он понес расходы на подготовку досудебных обращений (претензии), искового заявления в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается приложенными документами (договор, акт, квитанции об оплате). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК в случае удовлетворения иска подлежат возмещению.

Истец указывает, что на протяжении многомесячного взаимодействия ответчик цинично игнорировала его законные права, безразлично относилась к тому факту, что он потратил значительную часть личного времени, физических и моральных сил на попытки просто получить от ответчика качественный результат. То есть на то, что он должен был получить в принципе без каких-либо дополнительных затрат, кроме оплаченной цены договора.

После того, как эти его попытки не увенчались успехом, он столкнулся с нежеланием ответчика исправлять дефекты, возмещать убытки. Всё это сопровождалось саркастичными и самоуверенными замечаниями о якобы бесперспективности его попыток добиться справедливости, о том, что он должен быть доволен тем, что ему хоть что-то сделали. В отношении требований по Закону о защите прав потребителей она заявила, что ей «так не надо», и «у них такие правила». Иными словами она полностью отвергла и нивелировала то, что написано в законе.

Истец считает, что поведение ответчика никак не вяжется с понятием клиентоориентированности. После многочисленных безуспешных выездов на базу ответчика в попытках получить наконец то, за что он заплатил, он несколько раз пожалел, что связался именно с этим производителем. Факт того, что он отдал деньги, а продукт вообще мог не получить, давал ответчику почву для манипулирования: он был в заведомо для ответчика слабой позиции, усугубленной состоянием абсолютной неопределённости в том, когда и как всё это кончится - получит ли он свой блок-контейнер, если да, то когда, через месяц, через два, будет ли он пригоден для его нужд. Создание для клиента атмосферы «лучше синица в руках, чем журавль в небе» психологически подталкивает к принятию решений, значительно отличающихся от условий договора и законных гарантий. При этом значительно ущемляющие предложения (принять товар без всяких претензий, отказаться от неустойки за просрочку) ответчик преподносила чуть ли не как подарок. У него сложилось впечатление, что такая модель развития отношений с клиентом для ответчика привычна, чем она пользовалась и злоупотребляла.

Несколько месяцев затяжного конфликта, казавшегося бесконечным, для него сопровождались сильными моральными переживаниями: состоянием обреченности, разочарованности, неуверенности, он чувствовал себя обманутым. Безусловно, нарушение его прав причинило ему моральный вред, который ответчик обязан компенсировать. Адекватной и справедливой для данной ситуации он считает компенсацию в размере 50 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец Карпов А.А. с учетом уточнений просит суд взыскать с Сидельниковой О.Н. в его пользу:

- убытки в размере 98 467 рублей, из которых 82467 рублей - это стоимость устранения некачественных работ, 16 000 рублей - стоимость подготовки заключения оценщика;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору - 118 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 60 000 рублей;

- судебные расходы (оплата юридических услуг) - 10 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик Сидельникова О.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена телефонограммой, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в предыдущих судебных заседаниях высказала свою правовую позицию, уточненное исковое заявление вручено ей согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая так же, что интересы ответчика Сидельниковой О.Н. представляет адвокат Королёв А.В., счел необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В судебном заседании истец Карпов А.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гарбузов И.В. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснили, что в расходы по оплате юридических услуг не включено участие представителя в судебных заседаниях.

Адвокат ответчика Сидельниковой О.Н. по ордеру Королёв А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая исковые требования «потребительским терроризмом». Обратил внимание суда, что истец, считая, что изготовленный блок – контейнер ненадлежащего качества, мог не получать его, но получил и обратился в суд. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, адвоката ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.А. и Сидельниковой О.Н. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство блок-контейнера в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была установлена в размере 118 000 рублей, из которых при заключении договора Карповым А.А. было оплачено 85 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 11 000 рублей по просьбе подрядчика.

Суд считает, что к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком необходимо применять Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку Карпов А.А. заказал работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, в свою очередь, позиционируя себя при продаже как «Строительная <данные изъяты>» (сайт <данные изъяты>) явно дала понять, что профессионально производит заказанные им работы. Суд считает, что ответчик занимается строительством в предпринимательских целях для получения систематической прибыли.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик не может ссылаться на то, что Закон о защите прав потребителей не применяется к ней, хотя формально она заключила договор как физическое лицо и не поставлена на учёт в качестве индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ никаких доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, не представлено.

Кроме того, проведенная судебная экспертиза ответчиком не оплачена.

Суд считает, что ответчик существенно нарушил срок по договору подряда, лишь ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой более 190 дней) сообщив истцу о готовности блок-контейнера.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при приёмке работы по акту, истец также указал на недостатки работы, потребовал их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (учитывая положения ст. ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей, а также аналогичные нормы ГК РФ - ст. ст. 720, 721, 723).

Более детально он изложил требования по устранению недостатков в претензии от ДД.ММ.ГГГГ:

- убрать нащельники с потолка блок контейнера, которых быть не должно на местах отсутствия щелей;

- заменить вагонку, которой обшит потолок, на новую, в связи с частым промоканием от протекающей крыши с зимы по весну, на которой присутст

вуют пятна и разводы потёков воды, а также ржавых пятен от гвоздей и следов физических попыток устранения этих пятен;

- заменить дефектные доски вагонки на стене, на которых присутствуют трещины и сколы;

- заменить покрытие пола из некачественной шпунтованной половой доски толщиной 25 мм, в которой присутствуют дефекты и сколы, на оговорённую при оформлении догов шпунтованную половую доску толщиной 36 мм;

Указанные недостатки он потребовал устранить, повторно назначив разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял блок-контейнер с указанием всех недостатков, выявленных на момент приёмки, и произвёл полную оплату по договору в общей сумме 118 000 рублей, о чем имеется отметка в договоре.

Между тем, ответчик отказалась признавать наличие недостатков, по этой причине он за свой счёт провел независимую оценку приобретенного блок-контейнера.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по строительству указанного блок-контейнера находится на недопустимом уровне. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков 77 108 рублей.

Сумма расходов, которые истец понес в связи с подготовкой указанного заключения - 16 000 рублей.

Судом была назначена экспертиза качества блок – контейнера в ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству блок – контейнера выполнены некачественно. В ходе исследования выявлены дефекты работ по строительству вышеуказанного блок - контейнера, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 82467 рублей.

Выявленные дефекты блок – контейнера носят производственный характер и не могли быть получены при перевозке контейнера.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердил выполненное им экспертное заключение. Пояснил, что при производстве экспертизы применял аналитический и сравнительный методы. По всей площади блок - контейнера им были обнаружены следы гниения вагонки, которую необходимо полностью менять. Толщина половой доски 25 мм, что противоречит СП «Полы». Так же пояснил, что методик для определения годных остатков вагончиков не существует.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, назначенного судом, либо ставить под сомнение компетенцию эксперта ФИО10, подтвержденную документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта относимым и допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что данное заключение ЗАО «<данные изъяты>» близко по своим выводам к выводам специалиста ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, и специалистом, и экспертом подтверждено некачественное выполнение работ при строительстве блок – контейнера.

Ответчик также не ссылался на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений, а также не ссылался на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости материалов произойдет значительное улучшение блок – контейнера, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Сидельникова О.Н. признавала, что толщина использованных половых досок не соответствует договоренности с Карповым А.А. (32 мм вместо необходимых 36 мм)

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Суд считает, что стоимость ремонтно – восстановительных работ, установленная путем проведения судебной экспертизы, составляющая 82467 рублей, должна быть взыскана с ответчика.

Пункт 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет размера неустойки следующий:

- на 30 апреля 2021 года просрочка составляет 196 дней, 118 000 х 3% х 196 = 693 400 рублей, однако неустойка ограничена суммой заказа - 118 000 рублей).

Разрешая ходатайство адвоката ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Устанавливая баланс интересов сторон, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, поведение сторон в ходе разрешения спора, стоимость блок -контейнера, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 693 400 рублей до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 60 000 рублей до 7 000 рублей.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, размер штрафа составляет 59733 рубля 50 копеек (50 % от 82 467 рублей + 30 000 рублей + 7 000).

При этом суд, учитывая, что на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, не усматривает оснований для снижения штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № № к данному договору, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ООО «<данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг (анализ документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления), которые привели к положительному для истца правовому результату в суде первой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, считает разумным пределом оплаты юридических услуг – 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в данную сумму не входит оплата участия представителя в судебных заседаниях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были оплачены расходы по производству досудебного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» в размере 16000 рублей, что подтверждено документально. Несение указанных расходов было необходимо для определения цены предъявленного иска, его подсудности.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек.

Суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 20000 рублей за производство судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера взысканной суммы, что составляет 3 749 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Карпова Александра Александровича к Сидельниковой Ольге Николаевне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельниковой Ольги Николаевны в пользу Карпова Александра Александровича:

- убытки в размере 82467 рублей - стоимость устранения некачественных работ;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору – 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 7 000 рублей;

- оплата юридических услуг – 5 000 рублей;

- 16 000 рублей - стоимость подготовки заключения оценщика;

- штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 59733 рубля 50 копеек.

Взыскать с Сидельниковой Ольги Николаевны за производство судебной экспертизы в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 20000 рублей.

Взыскать с Сидельниковой Ольги Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: