Решение по делу № 2[1]-1834/2019 ~ М[1]-1729/2019 от 03.09.2019

гр.д. № 2(1)-1834/2019     

56RS0007-01-2019-002591-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                         29 октября 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Ахмедовой О.В., с участием ответчика Дитерле Валентина Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Дитерле Валентину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Дитерле В.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Копьева И.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых. На основании, вышеуказанного предложения, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в <данные изъяты> тарифах <данные изъяты> и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта № (далее кредитный договор).

Номер кредитного договора № заявлении на предоставление овердрафта не указан, присвоен для внутреннего учета кредитного договора в банковских программах банка.

Осуществляя свое право на овердрафт, ИП Копьева И.А. использовала денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через <данные изъяты> рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: <данные изъяты> % от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п. 8.18 договора).

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, из них: просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченная ссуда – <данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

ИП Копьева И.А. направив в <данные изъяты> заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать овердрафт в соответствии с договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в <данные изъяты> и тарифами <данные изъяты> обратилась к банку с предложением о заключении договора о кредитовании. Письменное предложение ответчика заключить договор было банком принято в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Банк принял оферту, зачислил на расчетный счет сумму кредитных денежных средств.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнила, задолженность не погасила и не предпринимает мер к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ. деятельность Копьевой И.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению овердрафта по расчетному счету; взыскать с Копьевой И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование овердрафтом по ставке <данные изъяты> % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Копьева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, а именно о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, признала в полном объеме.

    Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска. Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Копьева И.А. выразила лишь несогласие с размером уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с указанными нормами по делам, рассматриваемым с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до <данные изъяты> - <данные изъяты> процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер уплаченной банком государственной пошлины рассчитан в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку банком заявлены требования материального характера не подлежащие оценке – о расторжении кредитного договора и требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Дитерле Валентину Васильевичу.

Взыскать с Дитерле Валентина Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> –задолженность по основанному долгу, <данные изъяты> задолженность по неустойкам, <данные изъяты> задолженность по комиссиям, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2019 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина