Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2013 ~ М-1064/2013 от 07.11.2013

               Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2013 года                              город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.

при секретаре Кравченко О.А.

С участием истцов Путря Е.В. и Путря А.Ю., и представителя ответчиков - адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № 2256 и ордер за № от 05.12.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путря Е.В., Путря А.Ю. к Калашникову А.А., Блохиной М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

             Установил:

Путря Е.В. и Путря А.Ю. обратились в Советский районный суд с заявлением, в котором просят признать Калашников А.А. и Блохину М.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> № №.

Допрошенные в судебном заседании истцы свои требования поддержали и пояснили суду, что им принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 каждому земельный участок и <адрес>. Кроме них, в указанном домовладении зарегистрированы ответчики, которые родственниками им не являются, с ними никогда не проживали и совместное хозяйство не вели. Данное домовладение было ими приобретено у ФИО1 по договору купли-продажи от 29.06.2013 года, в соответствии с условиями данного договора ФИО1 обязывался самостоятельно снять с учета данных граждан в срок до 15.08.2013 года. Однако, до настоящего времени условия договора не исполняются, фактическое место проживания ответчиков им не известно. Регистрация в доме ответчиков является препятствием для оформления субсидий для оплаты коммунальных платежей.

Ответчики по делу Калашников А.А., Блохина М.Г. в судебное заседание не явились, были извещёны судом надлежащим образом о времени и месте слушания данного дела по последнему известному месту жительства, однако в суд вернулись почтовые уведомления о том, что они по указанному адресу не проживают.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Казимагомедов Р.А. суду пояснил, что, поскольку он не знает позицию ответчиков по данному иску, а ст. 50 ГПК РФ не наделяет его полномочиями по признанию иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд считает, что исковые требования истцов Путря Е.В. и Путря А.Ю. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связанны с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Факт чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным помещением истцами в данном случае не подлежит доказыванию, поскольку регистрация ответчиков в спорном доме уже свидетельствует о нарушении права истцов, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

         Из свидетельств о государственной регистрации серии 26-АИ № 333219, серии <адрес>, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 02 июля 2013 года следует, что Путря Е.В. и Путря А.Ю. являются собственниками в равных долях по 1/2 каждый домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки уличного комитета <адрес> усматривается, что Блохина М.Г. не проживает в домовладении № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он является собственником жилого <адрес>, в котором проживает со своей семьей с 2003 года. С ним по соседству в <адрес> до весны 2013 года проживала семья Калашниковых. Они злоупотребляли спиртными напитками, постоянно были в долгах и близко не с кем по улице не общались. Точно даты не помнит, но это было весной 2013 года, утром он видел их дома, а когда приехал с рынка, то узнал, что соседи вывезли свои вещи и выехали из дома. В последствии ему стало известно, что они дом продали и уехали в <адрес>. После этого, ни Калашникова А.А., ни его отца он в городе не видел. Кто такие Блохина М.Г. и ФИО1 ему не известно, знает, что такие в доме, даже при прежних собственниках Калашниковых не проживали.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является матерью истца Путря А.Ю. Её сын и сноха летом 2013 года приобрели в совместную собственность жилой дом по <адрес> № №. На момент заключения договора купли-продажи им было известно, что в доме прописаны какие-то посторонние граждане, но прежний собственник заверил, что они снимутся с регистрационного учета самостоятельно. Но прошло длительное время, однако ФИО1 они найти не могут, а место нахождения Калашникова А.А. и Блохиной М.Г. им не известно.

Дав оценку всем представленным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истцов о признании Калашникова А.А., Блохиной М.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку нашли своё подтверждение в судебном заседании, где было достоверно установлено, что ответчики в вышеуказанном домовладении не проживают, их личных вещей в доме нет, членами семьи истцов они не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Решил:

Исковые требования Путря Е.В. и Путря А.Ю. о признании Калашникова А.А., Блохиной М.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> № - удовлетворить.

Признать Калашникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Блохину М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования домовладением № по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Советского районного суда

Ставропольского края                                                                   И.Н.КАЗАНАЕВА