Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-76/2016 (2-1229/2015;) ~ М-1326/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-76/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                     26.02.2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего     Ульяновой А.А.

при секретаре             Нестеровой О.В.

с участием истца             Мартынова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.Ю. к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мартынов А.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и МУП «Лакинская мануфактура» был заключен трудовой договор № NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу помощником мастера в прядильный цех прядильного производства. По данному трудовому договору работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в установленные сроки. Срок выплаты заработной платы был определен не реже, чем каждые полмесяца в день 15 и 30. В нарушение закона и трудового договора ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. и в возмещение морального вреда <...>

В ходе судебного разбирательства, истец, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск - <...>., выходное пособие - <...>., пособие на период трудоустройства за второй месяц - <...>., за третий месяц - <...>., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Мартынов А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что работал в МУП «Лакинская мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ помощником мастера в прядильном цехе, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией предприятия. После увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Центре занятости населения, был признан безработным и не был трудоустроен в течение 3 месяцев. Центром занятости было принято решение о сохранении средней заработной платы за третий месяц. МУП «Лакинская мануфактура» признано банкротом, открыто конкурсное производство, однако, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. В связи с невыплатой заработной платой нарушены его трудовые права, и причинен моральный вред. Пояснил, что работодатель обещал погасить задолженность, поэтому ранее он в суд с иском о взыскании задолженности не обращался. Просил иск удовлетворить.

Ответчик - МУП «Лакинская мануфактура» в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного в суд не явился, представленным письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.54).

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права…

В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Судом установлено, что Мартынов А.Ю. состоял с МУП «Лакинская мануфактура» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал помощником мастера в прядильном цехе прядильного производства с окладом в размере <...> рублей. Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия (л.д.6,7,33).

Согласно справке ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Собинки» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.С. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ № NN принято решение ГКЦУ ВО «ЦЗН города Собинки» о сохранении Мартынову А.Ю. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д.47).

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лакинская мануфактура» признано банкротом и открыто конкурсное производство (л.д.43-46).

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из иска и пояснений истца, при увольнении заработная плата ему не была выплачена, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленной суду справкой, согласно которой задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> (л.д.55).

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика МУП «Лакинская мануфактура» Кузьминым А.Ю. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и необходимости отказа в иске по этим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающейся заработной в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, на получение выходных пособий -ДД.ММ.ГГГГ., однако настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

С даты увольнения, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в день прекращения трудовых отношений с работником, работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся выплаты.

Согласно ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 пункта 5 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Между тем, в судебном заседании истцом Мартыновым А.Ю. ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

В ходе рассмотрения спора обстоятельства, связанные с личностью истца, которые препятствовали его обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом также не установлены.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и положений законодательства, и поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено представителем ответчика, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. заявлены Мартыновым А.Ю. в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, на них в полной мере распространяются положения ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Суд признает, что трехмесячный срок на обращение в суд распространяется и на указанные требования.

Поскольку срок обращения в суд Мартыновым А.Ю. пропущен без уважительных причин, суд признает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мартынова А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова )