Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-243/2020 ~ М-165/2020 от 12.02.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000211-40

Дело № 2а-243/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                    17 июня 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                  Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                       Тороповой Е.Ю.,

с участием:

административного истца                                                       Солодовникова В.А.,

представителя административного истца                                          Гарина А.А.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя

                                                                                                           Соколовой Н.И.,

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области

                                                                                                               Обухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный иск Солодовникова Владимира Александровича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о понуждении совершения действий в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

Административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что 05.02.2020 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области им получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018 вместе с оригиналом исполнительного листа серии <данные изъяты>, которое не было направлено в установленном законом порядке и сроки.

Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколова Н.И. установила, что исполнительный документ, по которому не производилось взыскание (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. При этом указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 153,68 рублей. Остаток основного дога составляет 238 206,32 рублей.

Из административного иска следует, что в ходе устного общения 05.02.2020 с судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И., административному истцу стало известно, что у должника Алимова Артема Львовича имеется постоянна официальная работа, но с его заработной платы взыскиваются алименты и кредитные обязательства. Алимов A.JI. проживает с родителями, имущества не имеет.

Солодовников В.А. считает названное постановление, как и бездействие судебного пристава, незаконными.

Солодовников В.А. указывает в иске, что из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018 следует, что должник имеет два места жительства<адрес>, <адрес>. Со слов пристава, Алимов A.Л. имеет постоянный доход на официальном месте работы.

Административный истец в иске ссылается на то, что ему известно о том, что Алимов A.Л. имеет в собственности мобильный телефон, по которому разговаривает, и счет которого постоянно пополняет. Кроме того, Солодовников полагает, что у Алимова A.Л. имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, которое находиться по адресам его жительства, однако пристав его не устанавливает, не описывает, не арестовывает, не обращает на него взыскание.

По мнению Солодовникова, запросы операторам мобильных сетей о наличии и аресте счетов у Алимова A.Л. пристав не делает, в том числе с указанием id устройства (мобильного телефона), по которому происходят звонки.

Административный истец указывает в иске, что в нарушение требований ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018 вместе с оригиналом исполнительного листа серии <данные изъяты>, ему выданы лишь 05.02.2020, т.е. спустя 49 дней.

Солодовников В.А. полагает, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 по ИП №20289/18/36021- ИП от 12.04.2018 и бездействие пристава, нарушают и ущемляют его права и законные интересы, в том числе право на возмещение вреда здоровью и материального ущерба, право частной собственности.

Кроме того, административный истец в иске указывает, что в ходе изучения материалов исполнительного производства №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018 ему стало известно, что на имя должника Алимова А.Л. зарегистрированы два автомобиля: ВАЗ 21063, государственный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, приобретённый им 25.08.2017 у ФИО1, на котором он совершил ДТП с участием взыскателя.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения Алимова А.Л. от 20.07.2018, согласно которым он женат на ФИО2 и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОАО «Керамик» №102 от 23.10.2019, из заработной платы Алимова А.Л. удерживаются алименты на ребенка в размере 25%, на содержание супруги - 53 %, в связи с чем, исполнение постановления о взыскании с заработной платы по исполнительному производству №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018 невозможно.

При этом административный истец обращает внимание на то, что в исполнительном производстве имеется исполнительный лист о взыскании с Алимова А.Л. в пользу Солодовникова В.А. 242 360 рублей, в том числе 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Солодовников В.А. ссылается на то, что в нарушение ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ОАО «Керамик» и судебный пристав не принимают меры по пропорциональному удовлетворению требований взыскателей, чем нарушают его права.

По мнению административного истца, судебный пристав не приобщил к ИП документы на жену и ребенка Алимова А.Л. (свидетельства о регистрации брака и рождении ребенка), а также документы, подтверждающие    алиментные обязательства, не проверил обоснованность удержания алиментов на жену в размере 53%, не установил место жительства Алимова А.Л., его жены и ребенка, в том числе путем получения объяснений от последних, их родителей и соседей, с приобщением копий их паспортов с регистрацией, не получил объяснение от Алимова A.Л, жены и его родителей о наличии у Алимова А.Л. имущества и месте его нахождения, не обратил взыскание на 2 автомобиля, принадлежащих Алимову А.Л., не запросил сведения из БТИ о наличии у Алимова А.Л. недвижимого имущества, не описал имущество, находящееся по месту регистрации Алимова А.Л. и месту жительства его супруги, в том числе с участием взыскателя.

С учетом последующих изменений, административный истец просит:

Восстановить срок для обжалования решений, действий/бездействий судебного пристава по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018, т.к. о данном решении и бездействии пристава он узнал лишь 05.02.2020;

Признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 по ИП №20289/18/36021- ИП от 12.04.2018 незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И., выраженное в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018, не позднее 19.12.2019; в ненаправлении постановлений и актов об аресте имущества должника, а также и иных, положенных документов в рамках исполнительного производства, незаконным;

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018, выраженное в несовершении всех исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, указав на необходимость совершить исполнительные действия в соответствии с законом и компетенцией, в том числе возобновить исполнительное производство, совершить исполнительные действия по розыску мобильных операторов, у которых открыт мобильный счет Алимова А.Л., установив id, по которому совершаются звонки, арестовать данное мобильное устройство Алимова A.Л., принять все предусмотренные законом меры по отысканию и аресту имущества Алимова A.JI. с обязательным участием взыскателя, в том числе по адресам: <адрес>, <адрес>, приобщить к ИП документы на жену и ребенка Алимова А.Л. (свидетельства о регистрации брака и рождении ребенка), а также документы, подтверждающие алиментные обязательства, проверив обоснованность удержания алиментов на жену в размере 53%, установить место жительства Алимова А.Л., его жены и ребенка, в том числе путем получения объяснений от последних, их родителей и соседей, с приобщением копий их паспортов с регистрацией, получить объяснения от Алимова А.Л., жены и его родителей о наличии у Алимова А.Л. имущества и месте его нахождения, обратить взыскание на 2 автомобиля, принадлежащих Алимову А.Л., ВАЗ 21063, г/н <данные изъяты> и ВАЗ 21061 г/н <данные изъяты> запросить сведения из БТИ о наличии у Алимова А.Л. недвижимого имущества, описать имущество, находящееся по месту регистрации Алимова А.Л. и месту жительства его супруги, в том числе с участием взыскателя.

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколову Н.И. сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

    Взыскать судебные расходы в пользу Солодовникова В.А. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в виде оплаты услуг по договору оказания юридических услуг;

     В случае удовлетворения административного иска, оригинал исполнительного листа <данные изъяты> от 30.03.2018, находящийся в материалах гражданского дела №2а-243/2020, направить в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, вместе со вступившим в законную силу решением суда по данному иску.

Административный истец в ходе судебного разбирательства от административного иска в части требований признания постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 по ИП №20289/18/36021- ИП от 12.04.2018 незаконным; признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018, выраженное в несовершении всех исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным в части понуждения судебного пристава-исполнителя арестовать мобильное устройство Алимов А.Л., установления места жительства Алимова А.Л., получения объяснений от Алимова А.Л., запроса сведений из БТИ о наличии у Алимова А.Л. недвижимого имущества отказался, отказ в указанной части требований принят судом, производство по делу в названной части прекращено.

Административный истец и его представитель – Гарин А.А., в ходе судебного разбирательства административный иск в оставшейся части поддержали.

Административный ответчик Соколова Н.И., представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области и представитель заинтересованного лица ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Обухов С.В., против удовлетворения административного иска возражали.

Заинтересованное лицо Алимов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2018 на основании определения Борисоглебского городского суда с Алимова А.Л. в пользу Солодовникова В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного административным правонарушением, 108 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3360 рублей, а всего -242360 рублей.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 12.04.2018 было возбуждено исполнительное производство 20289/18/36021-ИП.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств, указанное исполнительное производство было передано ФИО4

Приказом от 24.06.2019 служебный контракт с ФИО4 был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 28.06.2019, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.И.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области были сделаны запросы:

12.04.2018 в ГУМВ МВД России (ФМС), в АО «ГЛОБЭКСБАНК», в Банк «Возрождение», в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» - Экспресс – Волга Воронеж, в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в ОАО «Россельхозбанк», в ОАО «СМП Банк», в ОАО «Сбербанк России»- Центрально-Черноземный банк, в ОАО «АБ «РОССИЯ», в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО « УРАЛСИБ», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО Банк «ЗЕНИТ», в ПАО «РОСБАНК»;

06.05.2018 к оператору связи ОАО «МТС», к оператору связи Билайн, к оператору связи ОАО «Мегафон», в АО «ГЛОБЭКСБАНК», в Банк «Возрождение», в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» - Экспресс – Волга Воронеж, в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в ОАО «Россельхозбанк», в ОАО «СМП Банк», в ОАО «Сбербанк России»- Центрально-Черноземный банк, в ОАО «АБ «РОССИЯ», в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО « УРАЛСИБ», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО Банк «ЗЕНИТ», в ПАО «РОСБАНК», в ПФ РФ о СНИЛС;

15.05.2018 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

14.06.2018 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ РФ о СНИЛС;

15.06.2018 в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Управление ЗАГС Воронежской области, в АО «ГЛОБЭКСБАНК», в Банк «Возрождение», в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» - Экспресс – Волга Воронеж, в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в ОАО «Россельхозбанк», в ОАО «СМП Банк», в ОАО «Сбербанк России»- Центрально-Черноземный банк, в ОАО «АБ «РОССИЯ», в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО « УРАЛСИБ», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО Банк «ЗЕНИТ», в ПАО «РОСБАНК»; к оператору связи ОАО «МТС», к оператору связи Билайн, к оператору связи ОАО «Мегафон»;

18.06.2018 в ГУМВ МВД России (ФМС);

06.07.2018 в АО «ГЛОБЭКСБАНК», в Банк «Возрождение», в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» - Экспресс – Волга Воронеж, в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в ОАО «Россельхозбанк», в ОАО «СМП Банк», в ОАО «Сбербанк России»- Центрально-Черноземный банк, в ОАО «АБ «РОССИЯ», в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО « УРАЛСИБ», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО Банк «ЗЕНИТ», в ПАО «РОСБАНК»;

28.08.2019 в ФНС к ЕГРН;

29.08.2019 в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

18.10.2018 в АО «ГЛОБЭКСБАНК», в Банк «Возрождение», в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» - Экспресс – Волга Воронеж, в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в ОАО «Россельхозбанк», в ОАО «СМП Банк», в ОАО «Сбербанк России»- Центрально-Черноземный банк, в ОАО «АБ «РОССИЯ», в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО « УРАЛСИБ», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО Банк «ЗЕНИТ», в ПАО «РОСБАНК»;

26.12.2018 в Банк «Возрождение», в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в ОАО «Россельхозбанк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО Банк «ЗЕНИТ», в банк ПАО КБ «Восточный», в ПАО «РОСБАНК», в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), в АО «Райффайзенбанк», в АО «СМП Банк», в АО «АБ «Россия», в АО «АЛЬФА - БАНК», в АО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА», в АО КБ «Модульбанк», в Банк «ТРАСТ» (ПАО), в Банк ВТБ (ПАО), в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), в ОАО «СКБ-банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк», в ПАО «Совкомбанк», в «АК БАРС» БАНК, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в ПАО «Запсибкомбанк», в ПАО «Запсибкомбанк», в ПАО АКБ «Связь - Банк», ПАО АКБ «Связь - Банк», информации о должнике и его имуществе, информации о должнике и его имуществе;

19.02.2019 в ГИМС, в БТИ;

04.04.2019 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

02.07.2019 в Банк «Возрождение», в ПАО Банк «ЗЕНИТ», в банк ПАО КБ «Восточный», в ПАО « РОСБАНК»;

12.09.2019 в ГУМВ МВД России;

16.09.2019 о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП, в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), в АО «Райффайзенбанк», в ОАО «Россельхозбанк», в АО «СМП Банк», в АО «АБ «Россия», в АО «АЛЬФА - БАНК», в АО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА», в АО КБ «Модульбанк», в Банк «ТРАСТ» (ПАО), в Банк ВТБ (ПАО), в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), в ОАО «СКБ-банк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ООО «Экспобанк», в ООО КБЭР «Банк Казани», в ПАО «НИКО – БАНК», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк», в «АК БАРС» БАНК, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в ПАО «Запсибкомбанк», в ПАО «Запсибкомбанк», в ПАО «Крайинвестбанк», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО АКБ «Связь - Банк», в Филиал Московский №2;

14.10.2019 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС к ЕРГН;

15.10.2019 в ОАО «Керамик».

На основании полученных ответов, 15.05.2018, 25.07.2018, 15.11.2018, 15.10.2019 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 26.03.2019, 17.09.2019, 15.10.2019 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30.07.2018, 23.04.2019 - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 10.07.2018 - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.07.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО4 было установлено, что должник Алимов А.Л. по адресам: <адрес>; <адрес>, не проживает, были отобраны объяснения у должника. (л.д.98)

18.12.2019 судебным приставом – исполнителем Соколовой Н.И. были отобраны объяснения у Алимова А.Л., где он пояснил, что проживает в <адрес>, сообщил о намерении погасить задолженность и отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В этот же день судебным приставом – исполнителем Соколовой Н.И. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д.99)

23.12.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности по состоянию на 18.12.2019 составил 238 206 рублей 32 копейки. (л.д.23)

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь с настоящим иском, Солодовников просит восстановить ему срок для обжалования решений, действий (бездействий) судебного пристава по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018, поскольку о данном решении и бездействии пристава он узнал лишь 05.02.2020.

При этом административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И., выраженное в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018 не позднее 19.12.2019; в ненаправлении постановлений и актов об аресте имущества должника, а также и иных, положенных документов в рамках исполнительного производства, незаконным.

Также Солодовников оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018, выраженное в несовершении всех исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, не оспаривается административными ответчиками, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, административному истцу не направлялось, было вручено Солодовникову В.А. 05.02.2020.

Поскольку бездействие является длящимся и в рамках исполнительного производства считается оконченным, когда исполнительное производство окончено или прекращено, а срок для оспаривания бездействия в таком случае подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало об окончании исполнительного производства, в рамках которого ему не направлялись документы, следовательно, срок на обращение в суд Солодовниковым не пропущен, и в указанной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом учитывается, что каких-либо актов об аресте имущества должника в материалах исполнительного производства не имеется, на конкретные постановление, которые не были направлены административному истцу, последний не ссылается.

Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И., выраженное в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018, не позднее 19.12.2019; в ненаправлении постановлений и актов об аресте имущества должника, а также и иных, положенных документов в рамках исполнительного производства, незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 административному истцу – взыскателю по исполнительному производству, не направлялось, было получено им при личном обращении к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне только 05.02.2020, т.е. спустя 1 месяц и 17 дней.

При этом доводы ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. о том, что копия постановления и исполнительный лист не были направлены административному ответчику в установленном порядке и установленный срок исключительно по просьбе самого Солодовникова, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, отрицаются административным истцом.

Судебный пристав-исполнитель, имея возможность направить копию постановления от 18.12.2019 в установленный срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушило права административного истца, поскольку ненаправлением копии постановления в установленный срок создаются препятствия к осуществлению взыскателем прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает административное дело в пределах заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в ненаправлении постановлений и актов об аресте имущества должника, а также и иных, положенных документов в рамках исполнительного производства, не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства каких-либо постановлений и актов об аресте имущества должника не имеется, на конкретные действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, являющиеся, по мнению административного истца незаконными, последний не ссылается, доказательств нарушения его прав не представляет.

Так же, по мнению суда, не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. по ИП №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018, выраженное в несовершении всех исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, указания на необходимость совершить исполнительные действия в соответствии с законом и компетенцией, в том числе возобновить исполнительное производство, совершить исполнительные действия по розыску мобильных операторов, у которых открыт мобильный счет Алимова А.Л., установив id, по которому совершаются звонки, принять все предусмотренные законом меры по отысканию и аресту имущества Алимова A.Л., с обязательным участием взыскателя, в том числе по адресам: <адрес>, <адрес>, приобщить к ИП документы на жену и ребенка Алимова А.Л. (свидетельства о регистрации брака и рождении ребенка), а также документы, подтверждающие алиментные обязательства, проверив обоснованность удержания алиментов на жену в размере 53%, установить место жительства его жены и ребенка, в том числе путем получения объяснений от последних, их родителей и соседей, с приобщением копий их паспортов с регистрацией, получить объяснения от Алимова А.Л., жены и его родителей о наличии у Алимова А.Л. имущества и месте его нахождения, обратить взыскание на 2 автомобиля, принадлежащих Алимову А.Л., ВАЗ 21063, г/н <данные изъяты> и ВАЗ 21061 г/н <данные изъяты>, запросить сведения из БТИ о наличии у Алимова А.Л. недвижимого имущества, описать имущество, находящееся по месту регистрации Алимова А.Л. и месту жительства его супруги, в том числе с участием взыскателя, в виду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, Солодовников В.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника не обращался.

Согласно поступившему в ходе исполнительного производства ответу из подразделения ГИБДД О МВД России по г. Борисоглебску, на имя должника Алимова А.Л. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника, из которых следует, что автомобиль был продан им в 2012 году с последующим переоформлением, договор купли-продажи утерян.(л.д.50)

20.07.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО4 было установлено, что должник Алимов А.Л. по адресам: г. <адрес>; <адрес>, не проживает, были отобраны объяснения у должника.(л.д.72,74)

18.12.2019 судебным приставом – исполнителем Соколовой Н.И. были отобраны объяснения у Алимова А.Л., где он пояснил, что проживает в <адрес>, сообщил о намерении погасить задолженность и отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

18.12.2019 при выходе судебным приставом – исполнителем Соколовой Н.И. по адресу: <адрес>, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д.99)

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер для обнаружения имущества, в том числе названного выше автомобиля с целью обращения на него взыскания.

Поскольку наличие автомобиля или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность передачи автомобиля или иного имущества на реализацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе от 03.08.2018, брак между Алимовым А.Л. и Алимовой Ю.Д. прекращен 04.09.2018.

Судебным приказом от 30.10.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе с Алимова в пользу ФИО14 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 30.10.2017, и до совершеннолетия сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе с Алимова в пользу ФИО14 взысканы алименты на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет в размере 53/100 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, в пользу которого взысканы алименты, начиная с 22.11.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований, обязывающих судебного пристава-исполнителя приобщить к материалам исполнительного производства документы на бывшую супругу и ребенка должника ФИО1 (свидетельства о регистрации брака и рождении ребенка), а также документы, подтверждающие алиментные обязательства, исполнение по которым производится в рамках другого исполнительного производства, не имеется. Правом проверки обоснованности судебных актов, на основании которых производится удержание алиментов, судебный пристав-исполнитель не наделен.

При этом, как указывалось выше, место жительство Алимова А.Л. в ходе исполнительного производства было установлено, произведен выход по месту жительства, имущества не обнаружено.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были выполнены запросы мобильным операторам с целью установления контактов должника.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что судебный пристав – исполнитель не устанавливает наличие счетов, открытых на имя должника, у операторов сотовой связи, не арестовывает счета.

Между тем, ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 9 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утвердило Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 29 Правил, которым установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

В силу подпункта "д" пункта 26 Правил абонент в праве обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

При этом, абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка.

Правилами установлено понятие "лицевой счет" - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством судебному приставу - исполнителю не предоставлены полномочия по аресту, обращению взыскания на авансовые платежи должника, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя, при исполнении требований исполнительного документа, отсутствуют основания для обращения взыскания и перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей денежных средств, внесенных абонентом сотовой связи оператору во исполнение заключенного договора об оказании услуг связи.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель не наделен правом запроса сведений об id устройстве, находящемся в пользовании должника, поскольку отделы судебных приставов-исполнителей действующим законодательством не отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия в рамках исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколову Н.И. обязанности сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку какие-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя судебным решением не возложены.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ. часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Договором возмездного оказания услуг от 07.02.2020, распиской подтверждается, что Солодовников В.А. понес расходы на оказание ему услуг представителем в общей сумме 30 000 рублей, в том числе за составление административного искового заявления 5000 рублей, за ознакомление и изучение в Борисоглебском городском суде заверенной копии исполнительного производства и подготовку ходатайства об уточнении требований – 5000 рублей, за участие в судебном заседании 24.03.2020, 17.06.2020, 12.03.2020, 05.03.2020 – по 5000 рублей за каждое.

Согласно материалам дела представитель административного истца Гарин А.А. в рамках заключенного договора составил административное исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях в Борисоглебском городском суде 05.03.2020, 12.03.2020, 17.06.2020.

Разрешая вопрос о конкретном размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании 24.03.2020 представитель административного истца участие не принимал, а расходы представителя административного истца на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Солодовникова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И., выраженное в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2019 по исполнительному производству №20289/18/36021-ИП от 12.04.2018 Солодовникову Владимиру Александровичу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Солодовникова Владимира Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: