Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2011 ~ М-1397/2011 от 19.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Морозовой А.И.,

при секретаре Антонове А.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенностям Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1426/11 по иску Шишова <данные изъяты>, Шишова <данные изъяты> к администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Шишов Д.В., Шишов П.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками в порядке наследования по закону по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35.

Однако в регистрации их права собственности на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области им было отказано со ссылкой на разночтения по описанию объекта недвижимости в свидетельствах о правах на наследство и в кадастровом паспорте БТИ.

При этом, по данным технического паспорта БТИ жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35, был построен на земельном участке, площадью 589,9 кв.м., выделенном в бессрочное пользование их бабушке – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент инвентаризации 1974 года были выявлены нарушения договора застройки: литер Б – сарай, литер т-уборная, литер а – веранда построены с нарушением проектного плана. В последующие годы, также без получения необходимых разрешений выстроены литер а1 – веранда и литер Г – гараж.

22 июля 2011 года они обратились в Администрацию Пролетарского района г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно возведенных строений в эксплуатацию. Письмом им было разъяснено о решении возникшего вопроса в судебном порядке.

Между тем, указанные строения находятся в хорошем техническом состоянии, их дальнейшая эксплуатация возможна в соответствии с функциональным назначением, что подтверждается техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования на строения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35, обозначенные в техническом паспорте под литерами а, а1, Б, Г1,Г по ? доли за каждым.

В судебное заседание истцы Шишовы П.В. и Д.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, поступивших от каждого из них, дело просили рассматривать в их отсутствие с участием представителя по доверенности Маслова А.В.

Представитель истцов по доверенностям Маслов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании за доверителями права собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте под литерами а и а1, указав, что иные строения ошибочно поименованы в исковом заявлении самовольными, в то время как фактически по данным технической документации 2011 года таковыми не являются.

Представители ответчиков - ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шишовыми П.В. и Д.В. исковых требований о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения по следующим мотивам.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35, принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора бессрочного пользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта на жилой дом №35 по ул. 2-ая Песчаная г. Тулы, в его составе имеется строение, обозначенное под литером а1 – веранда, на возведение которой разрешения не представлено.

Согласно объяснениям истцов, изложенным ими в исковом заявлении, а также объяснениям их представителя по доверенности, данным в процессе рассмотрения дела, часть строений, имеющихся в составе жилого дома, была возведены сначала их бабушкой – ФИО2, а впоследствии остальная часть - их родителями.

Как усматривается из материалов инвентарного дела, домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35 было принято на первичный технический учет в 1963 году. Владельцем строения значилась ФИО2 основание возникновения права - договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка была равна 589,9 кв. м.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному старшим нотариусом первой государственной нотариальной конторы г. Тулы, земельный участок, площадью 589,9 кв.м., был предоставлен застройщику ФИО2 на праве бессрочного пользования для возведения дома с надворными постройками.

Между тем, согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35, находился в бессрочном пользовании его владельцев.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На момент постройки домовладения № 35 по ул. 2-ая Песчаная г. Тулы земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По данным наследственного дела к имуществу умершей, ее единственным наследником первой очереди по закону являлась дочь – ФИО6 – мать истцов.

23 мая 1983 года ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери.

Соответственно, по состоянию на май 1983 года ФИО6 стала собственником спорного строения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей по данным наследственного дела являлись двое сыновей – Шишовы П.В. и Д.В. и муж – ФИО7 – по 1/3 доли каждый. Указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, и на долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчная, д. 35.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являлись сыновья – Шишов П.В. и Шишов Д.В. – по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными каждому из истцов нотариусом г. Тулы Мухиной Е.Е. 25 февраля 2011 года. В наследственное имущество вошла и 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35.

Таким образом, по состоянию на февраль 2011 года, согласно имеющимся документам, Шишовы П.В. и Д.В. являлись собственниками по ? доли каждый спорного жилого дома.

При этом, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25 февраля 2011 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35 составляет 50,5 кв.м.

Между тем, как усматривается из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27 мая 2011 года, в государственной регистрации права общей долевой собственности – по ? доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35, Шишову П.Д. и Шишову Д.В. отказано, поскольку площадь дома, указанного в свидетельствах, и площадь дома по данным кадастрового паспорта различны; в составе дома имеются самовольно возведенные строения.

По данным технической инвентаризации, в состав домовладения входят строения, обозначенные под литерами А – основное строение, площадью 50,5 кв.м, а – веранда, площадью 7,4 кв.м, а1 – веранда, площадью 2,7 кв.м.

Как усматривается из содержания кадастрового паспорта на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35, общая площадь строений, обозначенных под литерами А, а, а1, составляет 60,6 кв.м (50,5 +7,4+2,7).

Таким образом, на строения, обозначенные под литерами а и а1 нотариусом свидетельства о праве на наследство истцам не выдавались.

Исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, следует, что у застройщика вышеуказанного домовладения имелось право на спорный земельный участок, а стороны – истцы Шишовы П.В. и Д.В., являясь наследниками по закону к имуществу умерших родителей, тем самым приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его владельцы.

Земельный участок под строительство жилого дома, на строения в составе которого претендуют истцы, был предоставлен первоначальному застройщику на законном основании и, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка площадью 589,9 кв. м во временное пользование, суд приходит к выводу, что данный земельный участок выделялся именно в бессрочное пользование. В соответствии с планом границ земельного участка испрашиваемые строения выстроены в границах земельного участка, официально предоставленного по действующему на тот период законодательству.

При этом суд также принимает во внимание те обстоятельства, что собственники домовладения № 35 по ул. 2-ая Песчаная г. Тулы, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с 1963 года до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственных органов на пользование собственниками домовладения № 35 по ул. 2-ая Песчаная г. Тулы земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Соответственно, если не определена срочность пользования, лицо является бессрочным пользователем.

Таким образом, следует признать, что, поскольку истцы, а равно их предшественники – собственники домовладения, владели и пользовались находящимся при нем земельным участком, у них имелось и имеется право на этот земельный участок, которое, пока не признано право собственности, следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав стороны предпринимали надлежащие меры к легализации возведенных наследодателями строений.

Из ответа Первого заместителя Главы администрации г. Тулы М.Е. Иванцова от 22 августа 2011 года следует, что истцам рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку является факт нарушения в случае сохранения постройки прав и законных интересов других лиц и создание угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании указанных фактов, а также претензий сторон друг к друг или со стороны третьих лиц не установлено. Спорные объекты полностью отвечают признакам, указанным в абзаце 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с техническими заключениями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18 июля 2011 года, строения, обозначенные в техническом паспорте под литерами а, а1, Б, Г и Г1, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35., находятся в хорошем техническом состоянии, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные».

У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, поскольку выполнившая их организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Испрашиваемые строения не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что самовольные строения а, а1 не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, сторонами предпринимались меры для их легализации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке наследования.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишова <данные изъяты>, Шишова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Шишовым <данные изъяты>, Шишовым <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на строения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. 2-ая Песчаная, д. 35, обозначенные в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» под литерами а –веранда, а1 – веранда – по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: