Решение по делу № 2-1671/2018 ~ М-1603/2018 от 27.07.2018

Дело № 2 – 1671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

с участием представителя ответчика Андриянова А.В. – Федотова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Социнвестбанк» к Андриянову Алексею Владимировичу, Трифонову Андрею Федоровичу, Андрияновой Альбине Флюровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к Андриянову А.В., Трифонову А.Ф., Андрияновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ... между ОАО «Социнвестбанк» и Андрияновым А.В. был заключен кредитный договор №.... Согласно п. №... кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... руб. путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с пунктами №.... кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... % годовых, в сроки, установленные графиком. В соответствии с п. №.... кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовых в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в ... раза, то есть в размере ... % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту №... кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.№... кредитного договора, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены: договор поручительства №... от ... с Трифоновым А.Ф., договор поручительства №... от ... с Андрияновой А.Ф. Согласно п. №.... договора поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.№... договора поручительства, поручители отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. №.... Договора поручительства, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п.№.... договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено ... поручителям требования, в котором им, как поручителям, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Однако, требования банка было оставлено поручителями без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. В соответствии с расчетом, по состоянию на ... задолженность Андриянова А.В. по кредитному договору №... от ... составляет 518669,88 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 301020,71 руб., сумма просроченных процентов 156913,77 руб., сумма пени на просроченные проценты 60735,40 руб. Просит взыскать в пользу АО «Социнвестбанк» в солидарном порядке с Андриянова А.В., Трифонова А.Ф., Андрияновой А.Ф. задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 518669,88 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 301020,71 руб., сумма просроченных процентов - 156913,77 руб., сумма пени на просроченные проценты – 60735,40 руб., а также расходов по уплате госпошлине в размере 8 387 руб.

Представитель истца АО «Социнвестбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Андриянов А.В., Трифонов А.Ф., Андриянова А.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных заявлениях указали, что исковые требования АО «Социнвестбанк» признают частично, а именно в части основного долга в размере 301020,71 руб. Просят снизить сумму просроченных процентов, сумму пени на просроченные проценты.

Представитель ответчика Андриянова А.В. – Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АО «Социнвестбанк» признал частично, а именно в части основного долга в размере 301020,71 руб. Просил снизить сумму пени на просроченные проценты.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Андриянов А.В., Трифонов А.Ф., Андриянова А.Ф., представитель Андриянова А.В. – Федотов О.В., исковые требования АО «Социнвестбанк» признали частично, а именно в части основного долга в размере 301020,71 руб. Признание принято судом, о чем в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований. Просили снизить сумму просроченных процентов, сумму пени на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку заявленная к взысканию пени в размере 60735,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то размер пени следует уменьшить до 30 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики являются наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 8387,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из абз. 2 п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 079,34 руб., из расчёта удовлетворенных исковых требований на сумму 487934,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Социнвестбанк» к Андриянову Алексею Владимировичу, Трифонову Андрею Федоровичу, Андрияновой Альбине Флюровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянова Алексея Владимировича, Трифонова Андрея Федоровича, Андрияновой Альбины Флюровны в пользу АО «Социнвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 487934,48 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 301020,71 руб., сумма просроченных процентов – 156913,77 руб., сумма пени на просроченные проценты – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079,34 руб., всего 496013,82 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч тринадцать рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 г.

Судья Д.Р. Абсалямова