Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-256/2011;) ~ М-238/2011 от 23.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года                                                         с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием помощника Саянского районного прокурора Красноярского края Величевой Е.Н.

Истца М.

Представителя ответчика Т. - адвоката Куприенко М.А., действующей на основании устного ходатайства и ордера № 050315 от 27.09.2011 г

При секретаре Шинкевич С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2012 по иску М. к Т. о возмещении вреда здоровью, расходов на погребение и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

     Приговором Саянского районного суда Красноярского края от 31.08.2011 года Т. осужден за совершение 12.10.2010 года преступления в отношении У., а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, по п. «Д» ч.2 ст. 112 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

М., являясь дочерью У., обратилась в суд с иском                            к осужденному Т. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Т. в результате жестокого избиения причинил ее матери У. телесные повреждения в виде перелома ребер 8-9 слева и 10-11 справа, кровоподтеки и ссадины, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья и повреждения, не причинившие вред здоровью. После избиения Т. оставил ее мать избитую находящуюся в бессознательном состоянии в помещении кочегарки, утром ее доставили в больницу. После прохождения курса лечения У. привезли домой, в котором она проживала с детьми и своей матерью. Она и несовершеннолетние дети, бабушка видели как У. страдала, в течение 3-х суток кричала от боли, которую ей причиняли телесные повреждения, затем умерла. Видя, как мать страдает, она и семья психологически страдали, в результате ей как дочери были причинены огромные нравственные переживания, причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, ею были потрачены личные денежные средства на лечение матери в сумме 3 849 рублей, понесены расходы на погребение, поминки, ритуальные услуги в сумме 56 000 рублей, которые она просит взыскать с виновного на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истца М. заявленные исковые требования поддержала полностью. Считает, что ответчик Т. виновен в смерти ее матери У., так как ее смерть наступила в результате причиненных им телесных повреждений, в том числе ушиба мозга, из-за того, что после избиения он привез пострадавшую в с. Агинское, где оставил на полу в кочегарке, наступило переохлаждение организма У., что также явилось причиной ее смерти. Считает, что Т. в результате своих действий убил ее мать У. и должен понести наказание. Суду пояснила, что сумма 3 849 рублей была затрачена ею на приобретение подгузников в период нахождения У. на стационарном лечении в МБУЗ «Саянская ЦРБ», о чем предоставлены чеки, а также понесены расходы на погребение, ритуальные услуги, поминальный обед в общей сумме 56 000 рублей, подтвержденные документально.

Ответчик Т. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, так как не признает себя виновным в причинении телесных повреждений У., о дне и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы по приговору суда, а поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Т. - адвокат Куприенко М.А. иск не признала полностью по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Т. в причинение средней тяжести вреда здоровью У., его вина в причинении смерти У. отсутствует, что подтверждено заключениями судебных экспертиз. Моральный вред может быть компенсирован только                   в случае причинения вреда личным неимущественным интересам гражданина, а поэтому отсутствуют законные основания удовлетворения требование о компенсации морального вреда истице М.. Считает, что истицей не доказано производство расходов                       на лечение, в том числе приобретение подгузников. Считает, что требование о возмещении расходов на погребение, поминки и ритуальные услуги также не подлежит удовлетворению, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Т. и смертью У., действиями иных лиц У. была оставлена на улице в холодное время года, что привело к ее переохлаждению.

Суд, выслушав явившихся, заслушав прокурора Величеву Е.Н., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению в части расходов на лечение, приходит к следующему.

Истица М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью У., что подтверждается документально свидетельством о рождении, свидетельствами о заключении и расторжении брака, проживала совместно с матерью в с. Агинское Саянского района Красноярского края

У., 1965 года рождения, умерла 13.11.2010 года в с. Агинское Саянского района Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий выплаты компенсации морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Приговором Саянского районного суда Красноярского края от 31.08.2011 года      Т. осужден за совершение 12.10.2010 года преступления против здоровья У., а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,                  не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, по п. «Д» ч.2 ст. 112 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу кассационным определением Красноярского краевого суда 01.12.2011 года. Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 октября 2010 года в период времени с 02 часов до 03 часов Т. со своим знакомым П. и ранее ему незнакомой У. на автомобиле П., под управлением Т., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выехали из с. Агинское Саянского района Красноярского края по автодороге Агинское-Заозерный в сторону г. Заозерный, где на 5 километре указанной автодороги в районе « Пучкова моста» съехали с автодороги влево и на расстоянии 100 метров остановились в лесном массиве. П. остался в автомобиле, а Т. и У., по предложению последнего прошли вглубь леса, где Т. беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в пренебрежительном отношении к личности У., ее чести и достоинству, защищенности личности, посягая на здоровье У., пользуясь физическим преимуществом, с целью причинения телесных повреждений, стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела и головы У., при этом сорвал с нее одежду, обнажив тело У.. Действиями Т., согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз У. были причинены телесные повреждения в виде: перелома ребер 8-9 слева и 10-11 справа с гематомой, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, данная травма характеризуется как средней тяжести вред здоровью; кровоподтека ( отека) правого глаза, кровоизлияния в конъюктивы обоих глаз, ссадины на спине, лице, множественные ссадины на кистях, тыльной поверхности

стоп, ссадины и кровоподтеки в области промежности, которые согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения,                               не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность ответчика Т. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей У., не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,                            в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А поэтому является доказанным, что 12.10.2010 года ответчик Т., действуя умышленно, из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью У., не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

      Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела ( акты № 142 от 09.11.2010 г., № 255 от 26.12.2010 г., № 253 от 31.05.2011 г.) при поступлении в стационар у У. имелись повреждения на теле в виде: параорбитального отека правого глаза, кровоизлияния обоих конъюктив; ссадины на спине, лице, конечностях, предплечьях, кистях рук, тыльной поверхности стоп; перелом 8-9 ребер слева; переохлаждение организма, холодовой шок, кома. Не диагностированные переломы 10,11 ребер справа с гематомой. Заключениями экспертов подтверждается, что у У. имелись телесные повреждения в виде: перелома ребер 8-9 слева и 10-11 справа с гематомой, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. п.7.1, раздел 2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; кровоподтека (отека) правого глаза, кровоизлияния в конъюктивы обоих глаз, ссадины на спине, лице, конечностях, которые согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При исследовании трупа нет макроскопической картины ушиба головного мозга, поэтому диагноз ушиб головного мозга во внимание не принят. Смерть У. наступила от сепсиса (гнойного заражения крови), развившегося у женщины со сниженным иммунитетом, в организме которой присутствовал инфекционный агент. Переохлаждение не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Таким образом, доказательств вины ответчика Т. в причинении смерти У., являющейся матерью истицы, постановленным приговором суда и в ходе судебного заседания по гражданскому делу не установлено. Перенесение же страданий в результате причинения ответчиком вреда здоровью средней тяжести У. могло быть компенсировано в денежном выражении непосредственно самой пострадавшей, поскольку личная неприкосновенность, право на здоровье являются ее неотъемлемыми личными неимущественными правами, и по праву наследования либо родства не переходят к иному лицу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1                "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда

Суду не предоставлено доказательств, что свидетельствующих о том, что                             в результате преступных действий ответчика Т. в связи с причинением телесных повреждений У. причинены физические или нравственные страдания дочери пострадавшей - истице М. В данном случае наличие факта родственных отношений между истицей и потерпевшей, смерть потерпевшей У. по причине, не находящейся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Так же нет оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в силу закона (ст. 1100 ГК РФ), независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении данного гражданского спора не установлено обстоятельств, прямо перечисленных в законе, при которых компенсация морального вреда могла быть осуществлена независимо от вины ответчика Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку доказательств вины ответчика Т. в причинении смерти У., являющейся матерью истицы, постановленным приговором суда и в ходе судебного заседания по гражданскому делу не установлено, кроме приговора, истцом суду не представлено доказательств ответственности ответчика Т. за вред, вызванный смертью потерпевшего, суд не усматривает законных оснований к возложению на него обязанности возместить расходы на погребение, поминальный обед, ритуальные услуги, понесенные истицей М.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку                       к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей М. в качестве доказательств понесенных расходов в связи                  с повреждением здоровья матери представлены товарные чеки на приобретение подгузников для взрослых: чек от 13.10.2010 года на сумму 2400 рублей, два чека на сумму 228,95 рублей каждый от 25.10.2010 года, а всего на сумму 2 857 рублей.                        С 13.10.2010 года по 10.11.2010 года У. находилась на стационарном лечении            в МБУЗ «Саянская ЦРБ» в связи с причиненными ей телесными повреждениями, что подтверждается историей болезни стационарного больного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. - врач- невролог МБУЗ «Саянская ЦРБ» в судебном заседании показала, что больная У. в период стационарного лечения являлась лежачей больной, по состоянию здоровья нуждалась в применении вспомогательных средств по уходу, к которым относятся подгузники для взрослых, применение которых не входит в объем бесплатной гарантированной медицинской помощи.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на приобретение вспомогательных средств по уходу, оценивая представленные доказательства, подтверждающие нуждаемость пострадавшей в их применении, суд полагает отнести указанные расходы к дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья, причиненным противоправными действиями истца, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования: по чеку от 13.10.2010 года на сумму 2400 рублей, по двум чекам на сумму 228,95 рублей каждый от 25.10.2010 года, а всего на сумму 2 857 рублей. Суд не может принять во внимание остальные товарные чеки, поскольку следует, что указанные в них расходы произведены после даты смерти пострадавшей У.

При этом суд принимает во внимание, что кроме приговора суда, обязанность ответчика по возмещению расходов на лечение установлена вступившим в законную силу решением Саянского районного суда от 29.12.2012 года, которым на Т. возложена обязанность возмещения затрат на лечение потерпевшей У. в пользу Территориального Фонда медицинского страхования Красноярского края.

Доводы представителя ответчика о том, что Т. не должен нести обязанность по возмещения затрат на лечение пострадавшей, поскольку действиями иных лиц У. была оставлена в опасности, суд не может принять во внимание, так как объективными и бесспорными доказательствами - вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений У., действия ответчика предшествовали действиям иных лиц, оставивших У. на улице, а поэтому суду полагает возложить именно на ответчика У. обязанность возмещения расходов на приобретение названных средств по уходу за больной.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать по изложенным основаниям.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Т. в пользу М. в возмещение расходов, причиненных вредом здоровью,

сумму 2 857 ( две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд                       в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Саянского районного суда      Морозова Л.М.