Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2017 от 30.10.2017

Дело № 1-281-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР                      21 ноября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого Глухова Д.Г.,

защитника адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 16 от 01.10.2002 года и ордер № 157р от 09.11.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЛУХОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Глухов Д.Г. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., у Глухова Д.Г., находившегося в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес> УР. Реализуя задуманное, Глухов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через гаражные ворота незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, расположенный во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 – два блока головки цилиндров в сборе от двигателя ЗМЗ 405-406, стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 10000 рублей. Однако довести до конца свои преступные действия Глухов Д.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО5 непосредственно на месте совершения преступления. Своими преступными действиями Глухов Д.Г. мог причинить потерпевшему ФИО6 имущественный вред на общую сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

Подсудимый Глухов Д.Г. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Глухов Д.Г. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Глухов Д.Г., которого суд на основании справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» (л.д. 75, 76), а также других сведений о его личности, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо подсудимый психическими расстройствами и заболеваниями не страдает (на учетах у психиатра и нарколога не состоит), а значит мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником адвокатом ФИО8 и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 92), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Глухова ФИО10 по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глухова Д.Г. в соответствии с требованиями п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 45), а также признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, по настоящему делу не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Глухову Д.Г., суд принимает во внимание личность подсудимого, его положительные и отрицательные черты характера, отраженные в характеристиках с места жительства, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, обстоятельства смягчающие наказание Глухова Д.Г., и отсутствие обстоятельств его наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление Глухова Д.Г. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить Глухову Д.Г. испытательный срок с возложением на него конкретных обязанностей, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление. В то же время исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд по настоящему делу не усматривает, поэтому оснований для применения к Глухову Д.Г. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с основным, суд Глухову Д.Г. не назначает, т.к. учитывая обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие реального ущерба, находит это излишним.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 два блока головки цилиндров в сборе от двигателя ЗМЗ 405-406 (л.д. 32, 33) следует считать возвращенными по принадлежности в ходе следствия их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЛУХОВА ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к ГЛУХОВУ Д.Г. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ГЛУХОВА Д.Г. самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ГЛУХОВУ Д.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно – в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два блока головки цилиндров в сборе от двигателя ЗМЗ 405-406, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 – считать возвращенными по принадлежности в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.