Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2019 ~ М-121/2019 от 14.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2019 по иску Ложкина П.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Ложкин П.И. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 76 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.11.2018 года по 14.01.2019 года в размере 55 432,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 25.10.2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb серийный номер 359217074702942, стоимостью 76 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В течение срока гарантии товар перестал работать. 24.04.2017 года произведен ремонт аппарата в сервисном центре, после ремонта серийный номер телефона 355353080732633. В процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон вновь перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, в товаре выявлен производственный недостаток. 23.10.2018 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора, возврата денежных средств за товар. Ответ на претензию истцом был получен, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

В последующем истец изменил исковые требования, дополнив требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения требований.

С 23.03.2019 года АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Сеть Связной», в связи с чем, судом производится замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что выявленный в аппарате недостаток является существенным, поскольку проявился повторно. О том, что телефон ранее был в ремонте, ответчику было сообщено, так как к экспертному заключению был приложен соответствующий акт. После получения ответа на претензию, 22.12.2018 года истец пришел на торговую точку, однако денежные средства ему выплачены не были, аппарат также отказались принимать. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 76 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.11.2018 года по день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Калегина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный недостаток, так как недостаток можно устранить, произведя ремонт, стоимость которого не приближена к стоимости товара. Более того, в удовлетворении требований истцу отказано не было, ей был направлен ответ, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя после возврата товара. Просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. Удовлетворение требований о взыскании расходов по досудебной оценке оставляет на усмотрение суда, обязав истца возвратить товар ответчика. О том, что телефон уже ремонтировался, истец продавцу не сообщил, рассматривалась претензия истца по аппарату с другим номером, поэтому в выдаче денежных средств было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 октября 2016 года Ложкин Павел Игоревич приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 128Gb серийный номер 359217074702942, стоимостью 76990 руб.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика оспорено не было.

Согласно квитанции № 8176181 от 24.04.2017 года, в авторизованном сервисном центре «МТ Сервис» по заданию АО «Связной Логистика» был произведен гарантийный ремонт сотового телефон Apple iPhone 7 plus 128Gb серийный номер 359217074702942, в процессе ремонта была произведена замена системной платы и выдан аппарат с новым серийным номером 355353080732633.

23 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия истца, из которой следует, что в период эксплуатации товар перестал работать, и заявлено требование о возврате стоимости товара, возмещении убытков по оплате экспертизы и компенсации морального вреда (претензия подана за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения).

Суд отмечает, что досудебная претензия подана в отношении аппарата Apple iPhone 7 plus 128Gb серийный номер 359217074702942 и не указано, что данный аппарат был отремонтирован и выдан новый с серийным номером 355353080732633.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение наличия недостатка товара, истцом к претензии приложено заключение эксперта от 23.10.2018 года, выполненное ООО «Единый Сервисный Центр», из которого следует, что в товаре Apple iPhone 7 plus 128Gb серийный номер 355353080732633 установлено наличие производственного дефекта - не включается по причине выхода из строя системной платы. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в аппаратах Apple меняют изделие целиком. В связи с чем, проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость идентичного аппарата на момент исследования составляет 51 323 руб.

Согласно пояснений ответчика, претензия истца получена ими 07.11.2018 года, сторона истца указанные обстоятельства не опровергла.

В ответе от 12.11.2018 года на указанную претензию сообщено, что организацией принято решение об удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара аппарата Apple iPhone 7 plus 128Gb серийный номер 359217074702942, для получения денежных средств необходимо обратиться в торговую точку и предоставить товар в полном комплектации.

Ответ на претензию направлен истцу 13.11.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено стороной истца.

22.12.2018 года истец обратился в торговую точку и предоставил товар с серийным номером 355353080732633, однако денежные средства не были возвращены, а товар не были принят.

Поскольку ответчиком выводы представленного стороной истца досудебного исследования были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 216-2018 от 26.03.2019 года, выполненного ООО «Смарт», в сотовом телефоне Apple iPhone 7 plus 128Gb серийный номер 355353080732633 выявлен недостаток – не включается по причине выхода из строя контролера питания, дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания меняет устройство на новое, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 30 907 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составляет 22 080 руб. Рыночная стоимость аппарата аналогичной марки на день проведения экспертизы составляет 51 990 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку из представленный суду документов следует, что приобретенный истцом товар ранее уже выходил из строя по причине неисправности системной платы, в отношении товара был произведен ремонт, в результате которого была установлена новая системная плата, но через некоторое время товар вновь вышел из строя по причине неисправности системной платы, что подтверждено и досудебным исследованием, организованным истцом, и судебной экспертизой.

То есть, выявленный недостаток - выход из строя системной платы является существенным, поскольку проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Сеть Связной» в пользу Ложкина П.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Ложкина П.И. по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить некачественный товар - в сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 128Gb серийный номер 355353080732633 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 03.11.2018 года и по день вынесения решения.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ложкиным П.И. была подана досудебная претензия в отношении аппарата Apple iPhone 7 plus 128Gb серийный номер 359217074702942, в которой не было указано, что данный аппарат был отремонтирован и выдан новый с серийным номером 355353080732633.

Решение об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке ответчиком принималось в отношении товара с серийным номером 359217074702942.

Между тем, при обращении в торговую точку на основании полученного ответа продавца по вопросу получения денежных средств, потребителем был представлен иной товар с серийным номером 355353080732633.

При этом стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцом к досудебной претензии и досудебному исследованию прилагался документ о производстве замены аппарата.

Даже в исковом заявлении истцом указан номер первого аппарата и не сообщено о проведенных ранее действиях по устранению неисправности.

Таким образом, судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец к ответчику надлежащим образом не обратился, несоответствие серийных номеров аппаратов и отсутствие сведений о производстве замены ранее приобретенного товара в связи с производством гарантийного ремонта, не дало ответчику возможности надлежащим образом исполнить принятое им решение об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора.

Вышеуказанное несоответствие было разрешено только в рамках данного дела.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем на стадии досудебного урегулирования спора не была предоставлена надлежащая информация в отношении аппарата, в отношении которого потребителем были предъявлены требования о возврате стоимости товар, в связи с чем, ответчик был лишен возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец на стадии досудебного урегулирования спора не представил достоверной информации о товаре, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, в отношении которого были предъявлены претензионные требования, либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом в досудебном порядке выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей» во возврату стоимости некачественного товара.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт наличия в телефоне истца существенного производственного дефекта, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании установлено, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Поэтому требования Ложкина П.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который в досудебном порядке требования к ответчику надлежащим образом не предъявил, чем лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 23.10.2018 и квитанции от 23.10.2018 года истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучения нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебного исследования по проверке качества товара, в общем размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 23.10.2018 года, и в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в бюджет г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 809,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ложкина П.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Ложкина П.И. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 25.10.2016 года

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ложкина Павла Игоревича стоимость некачественного товара в размере 76 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 87 290 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Ложкина П.И. по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 128Gb серийный номер 355353080732633 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 809 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Председательствующий: