Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-1922/2019;) ~ М-1832/2019 от 21.10.2019

УИД № 26RS0030-01-2019-002561-21

Дело № 2-73/2020 (2-1922/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., помощнике судьи Фальковой А.П., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя истца Леонова И.Н. – Винниченко А.А., действующего на основании доверенности 26АА3708808 от 29.03.2019 года,

представителя ответчика Тарыца И.М. – Павленко Е.В., действующей на основании доверенности 26АА3046342 от 25.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Игоря Николаевича к Арслаханову Руслану Адлановичу о понуждении к демонтажу металлоконструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о понуждении к демонтажу металлоконструкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор инвестирования.

Согласно условиям данного Договора, стороны пришли к соглашению о реализации совместными усилиями и вложениями Инвестиционного проекта по осуществлению деятельности по инвестированию средств для строительства многофункционального рыночного комплекса «Светлана» - магазины непродовольственных товаров, создаваемого в результате реализации Инвестиционного проекта.

В связи с тем, что ФИО3 в нарушение сроков сдачи объекта инвестирования, установленного пунктом 7.1. договора завершенный строительством объект инвестирования не передал, на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ, за ним, ФИО4 признано право собственности на многофункциональный рыночный комплекс «Светлана» расположенного по адресу: <адрес>., состоящего из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-модуль 29, расположенный по <адрес>, здание 24/56, включающего в себя магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером № магазин № с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером № магазины расположены на земельном участке с кадастровым номером №;

- модуль 30, расположенный по <адрес>, включающего в себя магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым номером № магазин № с кадастровым номером №, магазин № с кадастровым номером №, магазины расположены на земельном участке с кадастровым номером №

- модуль 31, расположенный по <адрес>, включающего в себя магазин №, с кадастровым номером №, магазин №, с кадастровым но №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин № с кадастровым    номером    №,    магазин    №, кадастровым    номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин № с кадастровым    номером    №,    магазин    №,    с    кадастровым    номером №, магазин №, с кадастровым номером №, магазин кадастровым     номером №,    магазин    №,    с    кадастровым    номером №, магазины расположены на земельном участке с №

Право собственности за ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждено выпиской из Единного государственного реестра недвижимости и отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после визуального осмотра вышеуказанного недвижимого имущества, ФИО4 выявлены следующие недостатки:

В модуле 1, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 14, с 17 по 29, с 32 по44, с 47 по 59, с 61 по 74, с 77 по 89 с 92 по 104, со 107 по 119, со 122 по 134, со 137 по 149, со 152 по 163, со 166 по 177, со 180 по 191, со 194 по 205;

В модуле 2, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 12, с 15 по 25, с 28по 35, со 38 по 45, 48;

В модуле 3, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 14, с 17 по 29, с 32 по 44, со 47 по 59;

В модуле 4, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 14, с 17 по 29, с 32 по 44, с 47 по 59, с 61 по 74, с 77 по 89 с 92 по 104, со 107 по 119, со 122 по 134, со 137 по 149, со 152 по 163, со 166 по 177, со 180 по 191, со 194 по 205;

В модуле 5, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 8, с 11 по 17, с 20 по 28, с 31 по 39, с 42 по 50, с 53 по 60;

В модуле 6, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 14, с 17 по 29, с 32 по 44, с 47 по 59;

В модуле 29, в магазинах (торговых помещениях) с 3 по 5, 13, 14, 17,18, 28 29;

В модуле 31, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 5, с 19 по 2 установлено выпадение стеклопакетов, диагональные трещины стекла в дверях павильонов; зафиксировано провисание импостов на фасадах павильонов; выявлена деформация дверных полотен, некачественно установленные замочные изделия, что повлекло значительные повреждения пластикового профиля и отверстий для входа засовов; деформированы «порожки» на входе в павильоны; повреждена целостность несущих элементов пластиковых конструкций фасадов павильонов; узлы примыкания к бетонным конструкциям выполнены не единообразно и частично, что привело к деформации метало-пластиковых конструкций павильонов; усиление светопрозрачных конструкций фасадов павильонов выполнены не единообразно; не выполнена заделка монтажных швов, с установкой нащельников или параизоляционной пленкой; отсутствуют металлические крепления импостов, что повлекло к механическим разрывам пластиковых профилей рамы и отхождение импоста от рамы на недопустимые значения, что привело к разрушению стеклопакетов в связи с ослаблением всей конструкции рамы; установленные дверные петли не соответствуют эксплуатационным нагрузкам, из-за чего выявлено провисание дверных створок; монтажные отверстия не соответствуют размерам дверных ручек, установленных по факту, что привело к потере товарного вида; крепления конструкции витража в стеновой проем не соответствует технологии установки. Шаг крепежных анкеров более 70 см.. Данное нарушение уменьшает жесткость конструкции, что привело к перекосу конструкции, провисанию и ее механическому разрушению; в металлопластиковых конструкциях по периметру оконного проема отсутствует уплотнительная лента ПСУЛ, что не обеспечивает плотного примыкания рамы к стене здания. Кроме того ее отсутствие привело к нарушению герметичности конструкции; во многих проемах отсутствует монтажная пена; в витражах выборочно отсутствуют замки, цилиндры замков, дверные ручки, стеклопакеты, пороги, наличники, штапик; часть витражей установлены ниже 0-й отметки, что привело к невозможности открывания дверей.

Выявлено полное отсутствие метало-пластиковых конструкций со 100 % готовностью и отвечающих требованиям качества конструкции не соответствуют требованиям, установленным к сборке и монтажу метало-пластиковых конструкций для помещений с высокой эксплуатационной нагрузкой и угрожают безопасности граждан.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо с просьбой прибыть на «Многофункциональный рыночный комплекс «Светлана» в <адрес> в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для фиксации выявленных недостатков и составления акта по зафиксированным повреждениям.

Письмо было оставлено без ответа, в установленное время ФИО3 не явился для составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ приступить к демонтажу изготовленных и установленных в указанных торговых павильонах с нарушением технических норм и требований металлопластиковых конструкций и не позднее 30 календарных дней с даты начала демонтажа вывезти их за пределы многофункционального рыночного комплекса «Светлана», данная претензия так же была оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик выполняющий строительные работы в рамках заключенного Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ должен обеспечить такое качество работ и с применением таких строительных материалов которые бы соответствовали действующим строительным нормам и требованиям и были бы безопасными для истца и третьих лиц, а истец в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующих обязанностей.

При осмотре принадлежащих истцу на праве собственности магазинов (торговых помещений) выявлены значительные нарушения строительных норм и правил в части изготовления и установки метало-пластиковых и светопрозрачных конструкций.

Так, ответчиком нарушен ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 30698-2000 «Стекло закаленное строительное. Технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Дальнейшая эксплуатация магазинов (торговых помещений) истцом с установленными ответчиком метало-пластиковыми и светопрозрачными конструкциями невозможна, как по технических причинам, так и по причине угрозы жизни и здоровья работникам магазинов и третьим лицам.

Таким образом, истец, учитывая вышеизложенное считает, что ответчиком ФИО3 нарушено право истца ФИО4 хотя и не связанное с лишением владения, но связанное с владением и пользованием принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в той степени на которую он рассчитывал.

В связи с чем, просил суд обязать ФИО3, демонтировать некачественные метало- пластиковые конструкции установленные в многофункциональном рыночном комплексе «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

в модуле 1, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 14, с 17 по 29, с 32 по 44, с 47 по 59, с 61 по 74, с 77 по 89 с 92 по 104, со 107 по 119, со 122 по 134, со 137 по 149, со 152 по 163, со 166 по 177, со 180 по 191, со 194 по 205;

в модуле 2, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 12, с 15 по 25, с 28 по 35, с 38 по 45, 48;

в модуле 3, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 14, с 17 по 29, с 32 по 44, с 47 по 59;

в модуле 4, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 14, с 17 по 29, с 32 по 44, с 47 по 59, с 61 по 74, с 77 по 89 с 92 по 104, со 107 по 119, со 122 по 134, со 137 по 149, со 152 по 163, со 166 по 177, со 180 по 191, со 194 по 205;

в модуле 5, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 8, с 11 по 17, с 20 по 28, с 31 по 39, с 42 по 50, с 53 по 60;

в модуле 6, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 14, с 17 по 29, с 32 по 44, с 47 по 59;

в модуле 29, в магазинах (торговых помещениях) с 3 по 5, 13, 14, 17,18, 28 29;

в модуле 31, в магазинах (торговых помещениях) со 2 по 5, с 19 по 21 и вывезти их за пределы многофункционального рыночного комплект «Светлана», расположенного по адресу: <адрес> рынка в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО4, на праве собственности принадлежит многофункциональный рыночный комплекс «Светлана», находящийся по адресу: <адрес>, предгорный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела судом установлено, что многофункциональный рыночный комплекс «Светлана» состоит из следующих модулей: модуль 1, включает в себя 206 магазинов, модуль 2 состоит 56 магазинов; модуль 3 из 154 магазинов; модуль 4 из 210 магазинов; модуль 5 из 62 магазинов; модуль 6 из 60 магазинов; модуль семь из 13 магазинов; модуль 8 из 15 магазинов; модуль № из 12 магазинов, модуле 29 из 30 магазинов; модуль 31 из 22 магазинов.

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов, истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ после визуального осмотра вышеуказанного недвижимого имущества, истцом ФИО4 выявлены недостатки при строительстве указанных объектов недвижимого имущества, а именно: в модуле 1, 2, 3, 4, 5, 6, 29, 31 - установлено выпадение стеклопакетов, диагональные трещины стекла в дверях павильонов; зафиксировано провисание импостов на фасадах павильонов; выявлена деформация дверных полотен, некачественно установленные замочные изделия, что повлекло значительные повреждения пластикового профиля и отверстий для входа засовов; деформированы «порожки» на входе в павильоны; повреждена целостность несущих элементов пластиковых конструкций фасадов павильонов; узлы примыкания к бетонным конструкциям выполнены не единообразно и частично, что привело к деформации метало-пластиковых конструкций павильонов; усиление светопрозрачных конструкций фасадов павильонов выполнены не единообразно; не выполнена заделка монтажных швов, с установкой нащельников или параизоляционной пленкой; отсутствуют металлические крепления импостов, что повлекло к механическим разрывам пластиковых профилей рамы и отхождение импоста от рамы на недопустимые значения, что привело к разрушению стеклопакетов в связи с ослаблением всей конструкции рамы; установленные дверные петли не соответствуют эксплуатационным нагрузкам, из-за чего выявлено провисание дверных створок; монтажные отверстия не соответствуют размерам дверных ручек, установленных по факту, что привело к потере товарного вида; крепления конструкции витража в стеновой проем не соответствует технологии установки. Шаг крепежных анкеров более 70 см.. Данное нарушение уменьшает жесткость конструкции, что привело к перекосу конструкции, провисанию и ее механическому разрушению; в металлопластиковых конструкциях по периметру оконного проема отсутствует уплотнительная лента ПСУЛ, что не обеспечивает плотного примыкания рамы к стене здания. Кроме того ее отсутствие привело к нарушению герметичности конструкции; во многих проемах отсутствует монтажная пена; в витражах выборочно отсутствуют замки, цилиндры замков, дверные ручки, стеклопакеты, пороги, наличники, штапик; часть витражей установлены ниже 0-й отметки, что привело к невозможности открывания дверей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор подряда №, согласно условиям, которого ФИО8 обязался выполнить на указанных выше объектах недвижимости работы по изготовлению и монтажу пластиковых витражей с дверью.

Таким образом, спор между истцом и ответчиками произошел в виду некачественно выполненных работ, сторонами данный факт не оспаривался, более того, представлены письмо ФИО3 в адрес ФИО8 с просьбой устранить выявленные недостатки и письмо ФИО8 – ФИО3, предоставить объект недвижимости для устранения недостатков в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных материалов дела и материалов гражданского дела № года следует, что истцу ФИО4 принадлежит право собственности на указанные выше объекты недвижимости с наличием металлоконструкций, поскольку они являются неотъемлемой частью объектов недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иском заявлении, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, нарушения прав истца.

Кроме того, ссылка истца на положения ст. 304 ГК РФ является ошибочной.

По своей сути требования истца сводятся к лишению его владению частью принадлежащего ему недвижимого имущества в виде металлопластиковых конструкций, что недопустимо в силу положений ст. 304 ГК РФ, не предусматривающих устранение нарушенных прав собственника путем лишения его владения частью принадлежащего ему имущества.

Применительно к вышеизложенному, судебное решение должно быть исполнимым, принимая во внимание, что целью осуществления правосудия является восстановление нарушенного права.

Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, приведенные нарушения права ФИО4 не будут устранены, поскольку использование по назначению принадлежащего ему имущества будет не возможно, в связи с чем не выполняется основная функция правосудия, а именно восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку выявленные истцом недостатки, являются результатом заключенного между Истцом и ФИО3 договора инвестирования, и последующего заключения между ФИО3 и ФИО8 договора подряда, то истец может требовать устранения недостатков, основывая свои требования на положения ГК РФ предусматривающих устранение недостатков некачественно выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления недостатков работ на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Проанализировав в совокупности, действующее законодательство, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 о понуждении к демонтажу конструкции, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░