Решение по делу № 2-21/2022 (2-927/2021;) ~ М-953/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-1-21/2022

64RS0008-01-2021-001521-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года    рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре судебного заседания Гараниной О. М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Яуовлеву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец — ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее — ООО МФК «КарМани») предъявило в суд иск к Яковлеву В. С., требуя обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы. В обосновании исковых требований истец указывает, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Яковлевым В. С. 26 ноября 2019 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 24 месяца под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26 ноября 2019 года № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 29 июня 2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма. Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён своевременно надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Яковлев В. С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Яковлевым В. С. 26 ноября 2019 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 24 месяца под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 18—23). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26 ноября 2019 года № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 24—26). Возникновение 26 ноября 2019 года залога в отношении указанного транспортного средства, подтверждается уведомлением о возникновения залога № от 27 ноября 2019 года (л.д. 49).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат микрозайма и уплату процентов. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, займодавец имеет право потребовать из заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

В адрес ответчика 29 июня 2020 года было направлено требование о досрочном возврате займа.

Доказательства исполнения указанных требований суду не предоставлены.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 23 ноября 2021 года включительно общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — основной долг, <данные изъяты> — проценты за пользование суммой микрозайма. Ответчик, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, предоставленные расчет не оспорил. Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязательств по договору, в судебном заседании не установлены.

Истец, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Яковлев В. С. на день рассмотрения дела является собственником транспортного средства —<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное спорное транспортное средство.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Яковлева В. С. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Яуовлеву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога — транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее на праве собственности Яуовлеву В.С., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Яковлева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    А. В. Чахоткин

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.