Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2015 ~ М-1010/2015 от 30.01.2015

                             Дело № 2-2172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » июня 2015 года                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Паниной И.В.,

с участие представителя ответчика Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с указанным иском к К., в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля ***. *** года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: К., управлявшая автомобилем марки ***, ТретьеЛицо3, управлявшего автомобилем марки *** и ТретьеЛицо1. управлявшая автомобилем ***. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель К. Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копеек. Страховая компания произвела выплату истцу ***. Истец, с учетом лимита ответственности страховой компании - ***, просит взыскать с ответчика убытки в размере ***, расходы в счет возмещения аренды автомобиля в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, на оплату услуг представителя ***, почтовые расходы в размере *** *** копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины *** *** копейку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил при вынесении решения принять отчет ООО «Компания «Альф».

Истец, представитель истца, ответчик, представители третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ТретьеЛицо3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик К. обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: К., управлявшая автомобилем марки ***, ТретьеЛицо3, управлявшего автомобилем марки *** и ТретьеЛицо1. управлявшая автомобилем ***. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель К., при этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении К. свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: ***

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату истцу ***.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Свои требования к ответчику истец связывает с отчетом АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» № ***, составленному на дату ДТП – *** года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** *** копеек. Таким образом, стоимость ремонта АМТС принимается равной его рыночной стоимости.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком факт ДТП не оспорен, предметом иска является размер ущерба, подлежащей выплате собственнику транспортного средства.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (действовавших на момент составления отчета), экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно представленному отчету АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» № ***, по состоянию на *** года рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля составила *** *** копеек.

Не согласившись с суммой материального ущерба, определенного в соответствии с заключением АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» № ***, и полагая его завышенным, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания «Альф».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Альф» № *** от *** года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от *** года, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по правилам выведения среднего значения по состоянию на дату ДТП составляет *** *** копеек. Восстановительный ремонт спорного автомобиля, после полученных механических повреждений в ДТП, произошедшем *** года возможен и ремонт экономически целесообразен.

В заключении эксперта приведен полный расчет рыночной стоимости автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, указанное заключение, принимается судом как выполненное предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, отвечающий вышеперечисленным требованиям, в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумму *** (***). Требования истца о взыскании ущерба в большем размере суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от *** года, заключенный между ТретьеЛицо2 и Б. По условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору (истцу) за обусловленную договором плату автотранспортное средство во временное пользование (прокат). Согласно п. 4.1, 3.2 договора, стоимость аренды автомобиля составляет *** в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что передача и возврат Автомобиля оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписанными Сторонами. Указанные в настоящем пункте Договора акты являются неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта оплаты по договору аренды от *** года истцом представлены копии расписок от *** года, *** года, *** года на общую сумму *** (***).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства фактической передачи (акт приема-передачи) транспортного средства – автомобиля истцу, что предусмотрено 5.2 договора, а также статьей 224 ГК РФ, кроме того в договоре аренды не указан вид транспортного средства, марка, государственный регистрационный номер транспортного средства, передаваемого в аренду, представленные истцом расписки о получении денежных средств ТретьеЛицо2 от Б. не содержат указания на получение им денежных средств именно по договору об аренде транспортного средства, в расписках отсутствует указание на основание передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с арендой автомобиля, следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, расходы на изготовление доверенности в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Кроме того, подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере *** *** копейки.

Расходы по оценке ущерба в сумме *** не подлежат удовлетворению, поскольку отчет, представленный истцом, не принят судом.

Из дела видно, что истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** *** копейка, которые необходимо взыскать с ответчика в его истца пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** *** копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К. в пользу Б. материальный ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере *** *** копейки, расходы на услуги представителя ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере *** *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины *** *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято *** года