Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2020 от 15.10.2020

Дело №2-5747/2020

                                           РЕШЕНИЕ                       Именем Российской Федерации

    11 ноября 2020 года                                        г.о. Щёлково

        Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Золотоверхой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Золотоверхой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171864,43 рублей из которых основной долг –75049,97 рублей, проценты за пользование кредитом -48815,01 рублей, 35441 рублей – неустойка по основному долгу, 12558,45 рублей – неустойка по процентам, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4636,78 рублей.

В обоснование указано, что с ответчиком 16.03.2015 года был заключен договор №№ на сумму 148316 рублей с выплатой процентов 24,5 % годовых сроком до 16.03.2018 года. Данный договор был заключен между сторонами путем акцепта заявления, в связи с чем, на текущий счет ответчика была перечислена сумма кредита. Платежи по кредиту ответчик должен был вносить определенного каждого месяца, следующего за отчетным периодом в сумме 5864 рубля. С 16.08.2016 года выплата кредита и прекратилась. Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.08.2016 года и возместить ему судебные издержки.

В судебное заседание представитель Банка «Возрождение» (ПАО) не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотоверхая Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая сумму задолженности завышенной, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 16.03.2015 года был заключен договор №№ на сумму 148316 рублей с выплатой процентов 24,5 % годовых сроком до 16.03.2018 года. Данный договор был заключен между сторонами путем акцепта заявления, в связи с чем на текущий счет ответчика была перечислена сумма кредита. Платежи по кредиту ответчик должен был вносить определенного каждого месяца, следующего за отчетным периодом в сумме 5864 рубля. С 16.08.2016 выплата кредита и прекратилась. Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что является существенным нарушением договора.

Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 20.03.2019 год составляет: 171864,43 рублей из которых основной долг –75049,97 рублей, проценты за пользование кредитом -48815,01 рублей, 35441 рублей – неустойка по основному долгу, 12558,45 рублей – неустойка по процентам. Расчет судом принимается, ответчиком иной расчет не представлен.

Требование истца о возврате суммы кредита и направленная претензия оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Указанные истцом проценты, санкции и пени оговорены сторонами в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 5 договора займа, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма кредита составила 148316 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки по просроченному основному долгу до 15000 руб., и неустойки по процентам до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки на просроченный основной долг - 35441 рубль и неустойки на просроченные проценты 12558,45 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, ввиду нарушения условий договора ответчиком, наличия в связи с этим долгового обязательства перед истцом.

В соответствии со ст.ст., 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «Возрождение»– удовлетворить.

Взыскать с Золотоверхой ФИО5 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №№ от 16.03.2015 года в размере 148864,98 рублей из которых: основной долг –75049,97 рублей, проценты за пользование кредитом - 48815,01 рублей, 15000 рублей – неустойка по основному долгу, 10 000 рублей – неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636,78 рублей, а всего взыскать 153501 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Разумовская Н.Г.