Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2011 (2-1984/2010;) ~ М-1530/2010 от 05.04.2010

Дело № 2-70/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                                                город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                         Котова Г.П.

При секретаре                                                                       Полежаевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах жильцов <адрес> к Открытому акционерному обществу "Жилищник", администрации г.Смоленска, Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" о возложении обязанности текущего и капитального ремонта, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее "Контроль") в интересах жильцов <адрес>, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее ОАО "Жилищник"), администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее ООО "Смоленсклифт") о возложении обязанности текущего и капитального ремонта, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик ОАО "Жилищник", осуществляя за плату содержание и ремонт общего имущества жильцов дома, не надлежаще исполняет свои обязанности, а именно: не проводит текущие и капитальные ремонты, не надлежаще проводит техническую эксплуатацию, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, что приводит к ускоренному физическому износу здания. Кроме того не надлежаще содержит придомовую территорию - не ремонтирует отмостку, подъездные и пешеходные дорожки. Неоднократные заявления о проведении необходимых работ, ответчиком игнорируются. Просит обязать ответчика в установленный судом срок провести ремонт в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТР 52059-2003 "Услуги бытовые...", а именно ремонт: перил на лестничной клетке, полов на лестничных площадках и коридорах общего пользования; крылец; остекления над входами в подъезды; штукатурки цоколя с покраской; штукатурки фасадов с покраской, установить светильники и включатели на лестничных площадках и коридорах общего пользования, над входами в подъезды; заменить почтовые ящики. Капитальный ремонт трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и системы отопления включая приборы отопления, асфальтового покрытия и основания подъездов возле дома, замену покрытия пола из линолеума на полах общего коридора; отделку лифтов; установить дверные полотна на лестничных клетках в общих коридорах. Взыскать с ответчиков неустойку в пользу Павловой З.Н.-40698 руб., Казанцева Э.В. -16308 руб., Ковалёвой Л.И.-14599руб, Пинчук Н.В.-41757руб., Сервиловской Л.А.-38664 руб., Азаровой С.И.-11148руб., Жуковой Р.С.-14690руб., Ивановой Ж.Н.-11482руб., Андреенковой Н.Н.-14654руб., Николаевой И.М.-14383руб., Пастушенкова В.А.-42001руб., Якимчак Е.П.-14298руб., Бахмаровой С.П.- 5811руб., Рыжиченковой В.А.-43257руб., Семёновой С.С.-41971руб., Алхименковой А.М.-15667руб., Драловой В.Б.-14666 руб., Казаковой Т.В.-14776руб., Бризгуновой Р.Г.- 33914руб., Ивановой В.Н.-45780руб., Петрова О.Е.-38550руб., Смороковец Л.Т.-43603руб., Зеленковой Т.В.-43748руб., Деменковой Л.Н.-42769руб., Ероховой М.И.-44028руб., Кривенковой Л.М.- 43654 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждому из перечисленных истцов. В пользу Павловой З.Н. судебные расходы, а также в пользу ООО "Контроль" штраф в размере 25% от суммы взысканной в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается заявлениями (т.1 л.д.215-250, т.2 л.д.1-40).

В судебном заседании представитель ООО "Контроль" Савук С.И. уточнённые требования подержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - Азаров М.П. суду пояснил, что часть заявленного текущего ремонта ОАО должно сделать, однако неустойка завышена, не соответствует последствиям нарушения. Управляющая компания в целом выполняет свои обязанности.

Представитель ответчика - администрация г.Смоленска - Лавриненко А.С. суду пояснила, что ремонт трубопроводов можно было осуществить только с согласия общего собрания жильцов, которое не проводилось, тогда как администрация только софинансирует такой ремонт. Так же в настоящее время асфальтовое покрытие восстановлено.

Соответчик ООО "Смоленсклифт" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - СМУП "ВЦ ЖКХ" - надлежаще извещённое о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На сновании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы (собственники, наниматели и члены их семей) проживают в 144 квартирах девяти этажного жилого <адрес>, 1995 года постройки, по <адрес>, общей площадью 8109,8кв.м, общей жилой площадью - 4790,5кв.м, что подтверждается справками "ЖЭУ-№" (т.1, л.д.18-43), лицевых счетов (т.1, л.д.44-68), копиями свидетельств о рождении (т.1, л.д.85-128), копией технического паспорта (т.2, л.д.79).

Судом установлено, что управление общего имущества дома находится у Филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-№", что не оспаривается сторонами, и подтверждается копиями актов общего осмотра за 2007-2010 года (т.2, л.д.80-84), актов гидравлических испытаний (т.2, л.д.85-88), актами обследований комиссий по заявкам жильцов (т.2, л.д.89-99), ответами на заявления жильцов (т.2, л.д.100-106), отчётами по подготовке дома к отопительным сезонам, служебными записками, справками о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.107-157).

Факт внесения истцами коммунальных платежей и платы за содержание общедомового имущества подтверждается сведеньями СМУП "ВЦ ЖКХ" (т.2, л.д.51-78).

Обосновывая своё требование, истцы и их представитель указывают, что общее имущество не содержится надлежаще.

Суд находит указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.36 названного Кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

В силу ч.1 ст.39 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.65 наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

Пунктом 5 ч.1 ст.67 Кодекса предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст.ст.154,158 Кодекса, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества, а собственники также и плату за капитальный ремонт, который осуществляется за счёт собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "з" п.11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме..." утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт

Подпунктом "а" п.16 названных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Из п.42 Правил следует, что управляющие организации.. . отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.173-204) следует, что по общему имуществу многоквартирного дома требуется провести текущий ремонт: перил на лестничных площадках; полов на лестничных площадках и коридорах общего пользования; крылец; остекления над входами в подъезды; штукатурки цоколя с покраской; штукатурки фасадов с покраской; установить светильники и включатели на лестничных площадках и коридорах общего пользования, над входами в подъезды; заменить почтовые ящики.

Провести капитальный ремонт металлических трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно, и отопления, и приборов отопления, асфальтового покрытия, замену покрытия пола из линолеума на полах общего коридора; отделку лифтов; установить дверные полотна на лестничных клетках в общих коридорах.

В судебном заседании эксперт ФИО36 выводы экспертизы поддержал, указав, что в целом асфальтовое покрытие было, износ самого дома, металлических трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения составляет 75%, необходимость замены сантехнических приборов возникла в 2010 года, также и полы и лифты должны были быть отремонтированы в 2005 году. Фасады также подлежат ремонту.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они основаны на детальном исследование объекта оценки, согласуются с действующим законодательством, в частности "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждённых Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, ВСН 58-88, подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Доказательств неверности выводов эксперта, ответчиками не предоставлено.

Поскольку ОАО "Жилищник" наделена полномочиями по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес>, а администрация г.Смоленска, согласно Решению Смоленского городского Совета №619 от 31.08.2007 "О финансировании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов" осуществляет финансирование из своего бюджета работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых часть имущества находится в муниципальной собственности, то суд находит вину ОАО "Жилищник" в ненадлежащем содержании дома установлено, а также находит установленной обязанность администрации г.Смоленска осуществлять капитальный ремонт.

Таким образом, суд находит требование истцов об обязании ответчиков провести текущий и капитальные ремонты обоснованным и удовлетворяет его в части.

Так, суд находит требование об обязании администрации г.Смоленска провести капитальный ремонт металлических трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно, отопления и приборов отопления необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома... капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы, во взаимосвязи с вышеприведённым Решением Смоленского городского Совета №619 от 31.08.2007 "О финансировании расходов на капитальный ремонт..." и Федеральным Законом №189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что к жилищным отношениям, возникшим до введения настоящего Кодекса, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как следует из заключения эксперта, проведение капитального ремонта полов и лифтов должен был осуществится в 2005 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, тогда как капитальный ремонт металлических трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения должен был осуществляться в 2010 году.

Следовательно, с момента вступления в силу Жилищного Кодекса РФ - 01.03.2005 - изменилась процедура принятия решения по проведению капитального ремонта, в данном случае - металлических трубопроводов и всей запорной арматуры. Само проведение капитального ремонта должно осуществляться за счёт собственников при софинансировании администрации г.Смоленска. Решение о проведении капитального ремонта должно приниматься общим собранием жильцов (собственников) дома.

Поскольку, в настоящее время такая процедура в отношении спорного дома до настоящего времени не проведена, и доказательств принятия решения не предоставлено, то оснований к удовлетворению требования в данной части у суда не имеется.

Кроме того, из представленного суду акта приёмки законченного строительством объекта от 15.12.2009 (т.2, л.д.120-121), справок о расходах (т.2, л.д.122-157) следует, что работы по ремонту металлических трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения проводились.

Так же суд отказывает в удовлетворении требования об обязании администрации г.Смоленска, провести капитальный ремонт асфальтового покрытия и основания подъездов возле дома, поскольку в настоящее время эти работы выполнены, что подтверждается экспертом.

Учитывая природно-климатические условия, суд находит возможным обязать ответчиков провести текущий и капитальный ремонты в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцами и управляющей компанией - ОАО "Жилищник", распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя … о возмещении убытков … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 настоящего Закона.

Как было указано выше, истцы неоднократно обращалась, в том числе, к ОАО «Жилищник» с требованием о проведении ремонтов, однако их требования выполнены не были.

Частью 5 ст.28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы …исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч.6 данной статьи, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы, в данном случае проведения текущего ремонта, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Между тем, представленные в расчётах размеры неустоек (т.1, л.д.69-94) явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учётом всех обстоятельств дела, суд считает целесообразным уменьшить её до 2000 руб. каждому.

Так же, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку права истцов были нарушены по вине обслуживающей организации, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 Закона).

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оценивает его в 3000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО "Жилищник" расходы Павловой З.Н. по ксерокопии в размере 1330 (т.1, л.д.14-17), а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 1760 руб.

Поскольку в силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает.. . штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей..., пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, то в пользу представителя истцов Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Обязать Открытое акционерное общество «Жилищник» в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести в <адрес> ремонт:

-перил на лестничных площадках;

-полов на лестничных площадках и коридорах общего пользования;

-крылец;

-остекления над входами в подъезды;

-штукатурки цоколя с покраской;

-штукатурки фасадов с покраской;

Установить светильники и включатели на лестничных площадках и коридорах общего пользования, над входами в подъезды;

Заменить почтовые ящики.

Обязать администрацию г.Смоленска в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести в <адрес> капитальный ремонт:

-замену покрытия пола из линолеума на полах общего коридора;

-отделку лифтов;

Установить дверные полотна на лестничных клетках в общих коридорах.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Павловой З.Н., Казанцева Э.В., Ковалёвой Л.И., Пинчук Н.В., Сервиловской Л.А., Азаровой С.И., Жуковой Р.С., Ивановой Ж.Н., Андеенковой Н.Н., и других жителей дома по 2000 руб. неустойки и по 3000 руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Паввловой З.Н. судебные расходы в размере 1330 руб. за услуги по ксерокопированию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1760 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Председательствующий                                Г.П. Котов