Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2012 ~ М-911/2012 от 09.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский               12 июля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя заявителя Шишина Е.В.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по заявлению Коломоец О.Б. о признании незаконным постановления начальника Синарского районного отдела службы судебных приставов г.Каменска - Уральского УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

    Коломоец О.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника Синарского районного отдела службы судебных приставов г.Каменска - Уральского УФССП России по Свердловской области - Старшего судебного пристава Андросенко В.Ю. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. № х от (дата) В обоснование требований указано, что (дата) судебным приставом - исполнителем Бахтиной В.В. было возбуждено исполнительное производство № х на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г.Каменска - Уральского (дата) о наложении ареста на имущество ООО "хх". (дата) старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", а также на основании ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что оспариваемое постановление, вынесенное в порядке подчиненности, противоречит ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку жалобы в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства к старшему судебному приставу не поступало, таких сведений в оспариваемом постановлении нет. Кроме того, заявитель полагает, что не имелось правовых оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

    В судебном заседании представитель заявителя Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что арест на имущество должника был применен в качестве меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по заработной плате. В настоящее время иск заявителя рассмотрен и удовлетворен, решение в законную силу не вступило. После вынесения оспариваемого постановления определение Синарского районного суда г.Каменска - Уральского о наложении ареста на имущество должника было отменено вышестоящей судебной инстанцией.

    Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав - исполнитель Бахтина В.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что старший судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления руководствовался Федеральным законом "О судебных приставах", в частности, ст. 10 закона. Оспариваемое постановление было вынесено в порядке осуществления контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей. При вынесении постановления старший судебный пристав также руководствовался и ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающей возбуждение исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом. Судебный пристав - исполнитель просила учесть, что в последующем ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое в установленном законом порядке не оспорено. Дополнительно сообщила, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО "хх" в порядке обеспечения иска Коломоец О.Б. был Синарским районным судом г.Каменска - Уральского отозван.

    Заинтересованное лицо - начальник Синарского районного отдела службы судебных приставов г.Каменска - Уральского УФССП России по Свердловской области - Старший судебный пристав Андросенко В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, представив мотивированный отзыв на заявленные требования. Согласно поступившего отзыва заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку при вынесении постановления руководствовался требованиями закона.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

    В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены и права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в частности, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.     Из материалов дела следует, что 03.04.2012г. в Синарский районный отдел службы судебных приставов г.Каменска - Уральского УФССП России по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист № х, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество ООО "хх" в пределах суммы иска хх руб. На основании исполнительного листа (дата) судебным приставом - исполнителем Бахтиной В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "хх".     Постановлением старшего судебного пристава от (дата) постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) отменено.     Основанием для вынесения постановления от (дата) явилось наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от (дата) о признании ООО "хх" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении должника конкурсного производства.     В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.     В соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.     Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.     Из материалов дела следует, что в силу закона, учитывая, что ООО "хх" решением суда было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) противоречило закону.     Следовательно, при указанных обстоятельствах старшим судебным приставом правомерно был сделан вывод о не соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) требованиям закона, что и повлекло вынесение оспариваемого постановления.     При вынесении (дата) постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства старший судебный пристав действовал в пределах своей компетенции, определенной указанной ранее ст. 10 Федерального закона "О судебных приставов".     При этом, доводы представителя заявителя о возможности отмены постановления судебного пристава - исполнителя старшим судебным приставом лишь в случае подачи жалобы участником исполнительного производства основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.     Закон, предоставляя старшему судебному приставу полномочия на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, не ставит в зависимость их реализацию от наличия или отсутствия жалоб со стороны участников исполнительного производства. Старший судебный пристав, являясь руководителем структурного подразделения службы судебных приставов, обеспечивает соблюдение иными сотрудниками подразделения требований закона, что относится к одному из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").     Оспариваемое постановление было принято старшим судебным приставом в строгом соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленной ему компетенции.     Более того, оспариваемое постановление не могло повлечь за собой нарушение прав заявителя, поскольку как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, в последующем исполнительный лист № х, выданный Синарским районным судом г.Каменска - Уральского, был отозван в связи с отменой судом вышестоящей инстанции определения суда о применении мер по обеспечению иска.     Таким образом, оснований для признания постановления от (дата) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, в связи с чем заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.     Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                         Р Е Ш И Л:     Требования Коломоец О.Б. оставить без удовлетворения.    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья                                    Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2012 года.