Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2021 от 01.07.2021

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2021 года                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н

при помощнике Рубцовой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филипенко Татьяны Анатольевны, Филипенко Константина Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванаг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Филипенко Татьяна Александровна, Филипенко Константин Валерьевич обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО «Ванаг» в пользу Филипенко Татьяны Анатольевны и Филипенко Константина Валерьевича в равных долях неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 537, 80 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Филипенко Татьяны Анатольевны и Филипенко Константина Валерьевича, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Истцы свои требования мотивировали тем, что Филипенко Татьяной Анатольевной, Филипенко Константином Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №а, в соответствии с которым к ним перешли все права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров Ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года передать участникам долевого строительства (Истцам) №-х комнатную <адрес>, расположенную в №й секции на № этаже корпуса № микрорайона «Олимпийский» <адрес>.

Истец в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате цены ДДУ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, однако, Ответчик свое обязательство не выполнил - в последний день срока передачи жилого помещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение, предусмотренное Договором не было передано.

Ответчик исполнил обязательство по передаче жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка по договору со стороны Застройщика составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № дней, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец -Филипенко Татьяна Анатольевна в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истец-Филипенко Константин Валерьевич не явился, извещен, представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик- ООО «Ванаг» -представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диол Реалти» и Филипенко Т.А., Фиилипенко К.В. заключен договор уступки прав требования №а, согласно которому к Филипенко Т.А. и Фиилипенко К.В. переходит право требования объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ванаг» и между ООО «Диол Реалти».

Условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и передать его участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Условия договора в части оплаты по цене договора, что составляет № № рублей исполнены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п.10 настоящего договора срок передачи Застройщиком жилого помещения Участнику долевого строительстваДД.ММ.ГГГГ года

Фактически передача Объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ., просрочка по договору со стороны застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № дней.

При разрешении спора суд руководствуется нормами материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик ссылается, что нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства связано с нарушением администрацией городского округа <адрес> принятых на себя обязательства по договору о развитии застроенной территории №(№) ОТ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора администрация приняла на себя обязательства по отселению граждан с застраиваемой территории однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и постановление о сносе последнего дома, препятствующего осуществлению строительства № корпуса, выдала только ДД.ММ.ГГГГ гола (срок по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем застройщик не смог в срок исполнит; свои обязательства в установленный срок. Администрация нарушила свои обязательства по выдач, разрешения на снос бараков на № месяцев, в связи с чем разрешение на строительство спи получено только ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания строительства по договорам долевого участия в строительстве был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть разрешение на строительство было получено на 7 месяцев позже срока окончания строительства.

Ответчик ООО «Ванаг» просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче квартиры, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Доводы ответчика о том, что просрочка допущена не по его вине, не имеют правового значения, т.к. обязательства перед истцом о передаче квартиры в срок и надлежащего качества возникли именно у ответчика.

Требования истцов о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в пользу каждого истца в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Филипенко Т.А., Филипенко К.В. в размере № рублей каждому.

Также суд взыскивает расходы истцов на юридические услуги в размере № руб. в равных долях, что подтверждается расписками (л.д. 73,74)

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № № рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ванаг» Филипенко Татьяны Анатольевны, Филипенко Константина Валерьевича в равных долях неустойку за просрочку выполнения обязательств период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ванаг» в пользу Филипенко Татьяны Анатольевны, Филипенко Константина Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, штраф размере 15 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Ванаг» в пользу Филипенко Татьяны Анатольевны, Филипенко Константина Валерьевича расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В иске Филипенко Татьяны Анатольевны, Филипенко Константина Валерьевича о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 300 000 рублей-отказать.

В иске Филипенко Татьяны Анатольевны, Филипенко Константина Валерьевича о взыскании морального вреда свыше 1000 рублей каждому, штрафа свыше 15 000 рублей каждому-отказать.

Взыскать с ООО «Ванаг» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9 035, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова