Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2021 ~ М-830/2021 от 26.03.2021

Производство № 2-1741/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                                                        г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)    Шиловой И.С.,

при секретаре                     Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-000698-34) по иску Кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» к Сердюкову Сергею Андреевичу, Антоненкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Смоленск Центр» (далее по тексту - КПК «Смоленск Центр») обратился в суд с иском к Сердюкову С.А., Антоненкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2019 между КПК «Смоленск Центр» и Сердюковым С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца и уплатой 18,5% процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательства по данному договору был также заключен договор поручительства № с Антоненковым А.В., который в случае неисполнения обязательств по договору обязался солидарно отвечать перед займодавцем. Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные сроки и уплатить проценты за пользования денежными средствами. Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, а после 27.10.2020 платежи более не вносились. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2021 составляет 77 163,77 руб. 63 коп., из которых: основной долг – 66 788 руб. 88 коп., проценты за пользование займом – 3 423 руб. 83 коп., неустойка за период с 28.10.2020 по 03.02.2021 в размере – 6 951 руб. 06 коп. Направленные в адрес ответчиков требования о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть с 04.02.2021 договор займа № от 26.08.2019, заключенный между ПК «Смоленск Центр» и Сердюковым С.А.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 77 163, 77 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Смоленск Центр» - Иванов Р.О. (директор КПК «Смоленск Центр», что подтверждается представленными документами), возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сердюков С.А., Антоненков А.В., будучи, извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 между КПК «Смоленск Центр» (Займодавец) и Сердюковым С.А. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 100 000 руб., срок возврата займа – по истечении 24 месяцев с даты заключения договора (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.4. договора за пользование займом Заемщик обязан уплатить Займодавцу 18,5% годовых от суммы займа.

Согласно п. 6 договора Заемщик обязан возвращать сумму займа, включая проценты, начисленные за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющего приложением №, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № к договору, заемщику установлены ежемесячные платежи, начиная с 20.09.2019 года, минимальная сумма ежемесячного платежа составляет – 5 003 руб. (л.д. 18 оборот-19).

Если Заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2 и 4 настоящего договора, то он обязан уплатить неустойку в следующем размере - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка начисляется со дня следующего за днем истечения срока для исполнения Заемщиком вышеназванных обязательств, а в случае продления периода согласно с п. 18 индивидуальных условий договора, неустойка начисляется со дня, следующего за днем исчисления согласованного сторонами срока продления договора (п. 12).

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером (л.д. 22).

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, в установленный срок денежные средства Займодавцу должником в полном объеме возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств заемщиком нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернул.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 2.1, п.2.2 заключенного с Антоненковым А.В. договоре поручительства № от 26.008.2019 (л.д. 21).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 322 ГК РФ поручители должны нести              ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору наравне с ним и в солидарном порядке.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Направленные в адрес ответчиков требования об оплате задолженности оставлены последними без внимания (л.д. 25, 26).

По состоянию на 03.02.2021 общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 77 163 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 66 788 руб. 88 коп., проценты за пользование займом – 3 423 руб. 83 коп., неустойка – 6 951 руб. 06 коп. (л.д. 28).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и принимается за основу для вынесения решения.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиком условий договора займа, выразившиеся в отказе от возврата заемных средств и процентов, то требование истца о взыскании задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора займа, поскольку его условия существенно нарушены ответчиками. При этом суд принимает во внимание, что ответчикам в письменном виде направлялось уведомление о досрочном расторжении договора, на которое они не отреагировали.

Таким образом, суд находит требование истца о досрочном расторжении договора займа подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 1257 руб. 50 коп. с каждого.

В виду того, что истцом заявлено также требование о расторжении, заключенного между КПК «Смоленск Центр» и Сердюковым С.А. договора займа №, государственная пошлина при подачи искового заявления истцом по данному требованию оплачена не была, то на основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сердюкова С.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска.

В соответствии с п. 3 ст. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» удовлетворить.

Расторгнуть с 04.02.2021 договор займа № от 26.08.2019, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Смоленск Центр» и Сердюковым Сергеем Андреевичем.

Взыскать солидарно с Сердюкова Сергея Александровича и Антоненкова Алексея Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» задолженность по договору займа № от 26.08.2019 по состоянию на 03.02.2021 в размере 77 163 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 66 788 руб. 88 коп., проценты за пользование займом – 3 423 руб. 83 коп., неустойка – 6 951 руб. 06 коп.

Взыскать с Сердюкова Сергея Александровича и Антоненкова Алексея Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Смоленск Центр» в возврат уплаченной государственной пошлины по 1257 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Сердюкова Сергея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 17.05.2021 года.