Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2021 ~ М-385/2021 от 25.01.2021

                           УИД: 50RS0039-01-2021-000790-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьим лицам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 3 560 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> произошел залив квартиры истца, в результате чего был нанесен вред имуществу истца. В соответствии с Актом от <дата>, причиной залития является течь гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной на кухне. Истец незамедлительно обратился в управляющую организацию «ЖЭУ - 10» с заявлением о заливе, что подтверждается копией акта от «<дата> о последствиях залития жилого помещения от <дата>. Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить стоимость причиненного в результате залива ущерба, на что получил отказ. Поскольку истец не обладает специальными знаниями, а также не мог самостоятельно определить оценочную стоимость причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ОЦЕНКА -ПРОФ», с целью определить рыночную стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного имуществу в квартире.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признала, в иске просила отказать, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые поддержала в судебном заседании.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был один залив квартиры <дата>, с экспертным заключением согласны, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Раменская УК» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, мнение по иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> произошел залив квартиры истца, в результате чего был нанесен вред имуществу истца.

В соответствии с Актом от <дата>, залитие квартиры истца <номер> произошло из квартиры <номер> (собственник ФИО2). Залитие произошло <дата>, причина залития – течь гибкой проводки х/в под раковиной на кухне.

Согласно акта при обследовании квартиры <номер> выявлено, что в кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, вывалился кусок штукатурки, образовались желтые разводы; коридор: потолок частично состоит из гипсокартоновых элементов, имеются следы залития, на полу деформировался ламинат по стыкам; комната (12 кв.м.): потолок окрашен водоэмульсионной краской, краска отслоилась, на полу ламинат, покоробился по стыкам; комната (17 кв.м.): потолок окрашен водоэмульсионной краской образовались следы залития.

Истец обратился в ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ», с целью определить рыночную стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного имуществу в квартире, который согласно данному заключению составил 103 000 руб..

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний эксперт».

Из заключения экспертов <номер> следует, что для установления причины залива и определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, экспертом было произведено обследование следующих помещений: помещения <адрес>; помещения <адрес>; помещения <адрес>; помещение технического этажа и кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам исследования кровли над квартирами <номер>, <номер>, <номер> на момент проведения исследования <дата>, каких-либо признаков повреждения и неисправности кровельного покрытия не установлено.

При исследовании помещения технического этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что имеются множественные следы проникновения воды с крови в помещение технического этажа над квартирами <номер>, <номер>, <номер>, а также и за пределами расположения указанных квартир; имеются признаки производства замены шарового крана с отводом от трубы системы отопления в области расположения квартиры <номер>, <номер>, <номер>; установлено наличие факта производства ремонтных работ в трубопроводе системы горячего водоснабжения много квартирного дома - замена участка металлической трубы на трубу из полимерного материала, так же замена запирающих устройств. Место ремонта находится в отдалении от квартиры <номер>, <номер>, <номер> и находится над квартирой <номер>. Иных инженерных систем, из которых мог происходить залив экспертом не установлено.

В помещении квартиры <номер> (ответчик ФИО2) экспертом установлено, что имеются следы от залива идущие сверху (с технического этажа) в помещении коридора на отделке потолка и стен; имеются следы от залива идущие сверху (с технического этажа) в помещении ванной на отделке потолка и стен; имеются следы от залива идущие сверху (с технического этажа) в помещении туалета на отделке потолка и стен; имеются следы от залива идущие сверху (с технического этажа) в помещении комнаты 12 кв.м на отделке стен; имеются следы от залива идущие сверху (с технического этажа) в помещении комнаты 17 кв.м на отделке потолка и стен.

Также экспертом установлено, что под мойкой на кухне в квартире <номер> имеются следы производства ремонтных работ по замене двух шлангов гибкой подводки смесителя. Признаков эксплуатационного износа и следов загрязнения на них не установлено. На обратной стороне кухонной мойки имеются множественные следы высохшей воды (разводы), сконцентрированных у места подключения шлангов к смесителю.

В помещении квартиры <номер> (третье лицо ФИО9) экспертом установлено, что имеются следы от залива идущие сверху (квартиры <номер>) в помещении коридора на отделке потолка и стен; имеются следы от залива идущие сверху (квартиры <номер> в помещении туалета на отделке стен; имеются следы от залива идущие сверху (квартиры <номер>) в помещении комнаты 12 кв.м на отделке стен; имеются следы от залива идущие сверху (квартиры <номер>) в помещении комнаты 17 кв.м на отделке потолка и стен; имеются следы от залива идущие сверху (квартиры <номер>) в помещении кухни на отделке потолка, стен и пола.

Экспертом отмечено, что под мойкой в помещении кухни квартиры <номер> имеются ярко выраженные следы от протекания воды на поверхности стен, то есть непосредственно над местом аварии согласно Акту обследования от <дата>.

В помещении квартиры <номер> (истец ФИО3) экспертом установлено, что имеются следы от залива идущие сверху (квартиры <номер>) в помещении коридора на отделке потолка и пола; имеются следы от залива идущие сверху (квартиры <номер>) в помещении комнаты 12 кв.м на отделке потолка и пола; имеются следы от залива идущие сверху (квартиры <номер>) в помещении комнаты 17 кв.м на отделке потолка и пола; имеются следы от залива идущие сверху (квартиры <номер>) в помещении кухни на отделке потолка.

Экспертом установлено, что залив квартиры <номер>, <номер> и <номер> не мог произойти по причине неисправности в системе горячего водоснабжения на техническом этаже, так как выявленное место производства ремонтных работ находится в не зоны расположения вышеуказанных квартир, располагается в противоположной стороне над квартирой <номер>. Учитывая, что под мойкой на кухне квартиры <номер> имеются следы производства ремонтных работ по замене двух шлангов гибкой подводки смесителя, а также на обратной стороне кухонной мойки имеются множественные следы высохшей воды (разводы), сконцентрированных у места подключения шлангов к смесителю, дополнительно установлено наличие ярко выраженных следов от протекания воды на поверхности стен под пойкой в помещении кухни квартиры <номер>, то есть непосредственно над местом аварии согласно Акту обследования (л.д.13), причиной залива является разрушение шланга гибкой подводки в помещении кухни квартиры <номер>, что соответствует обстоятельствам указанным в Акте обследования

Источником (причиной) залива является шланг гибкой подводки, как следует из Акта обследования (л.д.13) холодного водоснабжения, расположенного под мойкой помещения кухни квартиры <номер>, в результате разрушения которого произошел неконтролируемый выброс воды из системы водоснабжения квартиры <номер>, далее вода проникала через перекрытия в квартиру <номер> из которой в сою очередь в <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «Эксперт», повреждения отделки помещений квартиры, повреждение имущества, которые можно отнести к последствиям залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 100 395 руб., без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 105 493 руб..

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, установлено, что зона возникновения аварийной ситуации не является общим имуществом, и находится в зоне ответственности собственника квартиры <номер> ответчика ФИО2.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей ему квартиры в результате действий ответчика, являющегося собственником квартиры <номер>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании ущерба в размере 103 000 руб., указанном в исковом заявлении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 103 000 рублей, не принимая во внимание сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что она на осмотр квартиры истца и третьего лица не приглашалась, с актом ее не знакомили, не свидетельствует о том, что данного залива не было, поскольку факт залива квартиры истца подтверждается иными материалами дела, отсутствие подписи ФИО2 в акте от <дата> при вышеуказанных доказательствах само по себе не свидетельствует о том, что в данном акте указаны недостоверные сведения.

Доводы ответчика о том, что ее вина в заливе квартиры истца не доказана, поскольку имело место два залива, в том числе и с технического этажа, признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях в отношении неисправностей технического (кровельного) этажа, либо протек с него <дата>.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу заявлен спор о возмещении материального ущерба от залива, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., с учетом удовлетворения требований имущественного характера.

Доводы ответчика о том, что в оплате стоимости досудебной оценки необходимо отказать, поскольку кассовый чек на сумму 6 000 рублей по оплате стоимости оценки не содержит сведений об оплате за договор ФИО3, судом признается несостоятельным, так как ФИО3 является стороной данного договора, который подписан им собственноручно.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

      Исковые требования ФИО3 к ФИО2,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб..

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Судья                                                                                                                                    А.Н. Захарова

    Решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2021 года