Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2016 ~ М-1963/2016 от 30.05.2016

Дело 2-2422/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.С. Яроцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Куценко И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Куценко И.В. убытки в размере 178 092 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 рубль 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 17.10.2013 на ул. Шлюзовая, д. 10 в г. Новосибирске водитель Куценко И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Д.А.И..

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, был застрахован на момент аварии у истца по договору имущественного страхования.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил значительные механические повреждения.

Истец признал данный случай страховым, на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения счетов-фактур, акта выполненных работ, товарных накладных перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 271 373 рубля 67 копеек, в качестве оплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания ответчика возместила истцу убытки в размере 93 280 рублей 75 копеек, в силу того что в дорожно-транспортном происшествии пострадали и другие транспортные средства третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика непокрытую часть материального ущерба с непосредственного виновника аварии.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии, представил заявление, согласно которому требования поддерживает в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о его извещении, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 17.10.2013 на ул. Шлюзовая д. 10 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. А именно: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Куценко И.В., <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя М.И.Д. <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Д.А.И. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Л.С.П.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом, а также справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11 – 12)

Согласно административного материалам в действиях водителя Куценко И.В. установлено нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения РФ. А именно Куценко И.В. двигаясь по ул. Шлюзовая в сторону ул. Балтийская в пути следования не обеспечил контроль за движением, неправильно выбрал скорость, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В материалы дела представлены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (л.д. 13 – 16)

Поскольку само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения правил дорожного движения РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения Куценко И.В. пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куценко И.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункта 1 данной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик Куценко И.В не представил доказательств, опровергающих наличие вины в его действиях. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Д.А.И.. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования полис №, в счет возмещения ущерба, причиненного страхователю Д.А.И. выплатило страховое возмещение в размере 271 373 рубля 67 копеек.

Выплата истцом была произведена на счет ООО «<данные изъяты>» производившего ремонт автомобиля Д.А.И. по направлению страховой компании.

Выплата страхового возмещения в размере 271 373 рубля 67 копеек и ремонт транспортного средства Д.А.И. подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами: счетом № от 16.12.2013 (л.д. 28 – 29); счетом – фактурой № от 16.12.2013 ( л.д. 30 – 32 ); актами выполненных работ (л..д 33 – 35); товарной накладной (л.д. 36 – 39); платежным поручением (л.д. 40); выпиской из реестра (л.д. 41 – 42).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере 271 373 рубля 67 копеек, в указанной сумме перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность Куценко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ССС №.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «<данные изъяты>» произвело выплату в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере 93 280 рублей 75 копеек, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали и другие автомобили.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск заявлен о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и выплатой, произведенной страховой компанией ответчика в размере 93 280 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю <данные изъяты> государственный номер № не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание закрепленный в статье 1064 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 178 092 рубля 92 копейки = (271 373 рубля 67 копеек – 93 280 рублей 75 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 рубль 86 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 178 092 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 761 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░