cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2021 ~ М-2795/2021 от 02.08.2021

Дело №2-3272/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004886-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                                       11 ноября 2021 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителей истца Попова П.Г., Рихерт Н.Н.,

представителя ответчика Сидельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3272/21 по иску Рихерт (ранее Письменной) Елены Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Письменная Е.С. (в настоящее время Рихерт) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 225 020,45 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов по проведению экспертизы – 23251 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки – за период с 20.07.2021 по 27.07.2021 в размере 92701,70 рублей, а также неустойки за период с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости объекта, обосновывая свои требования тем, что 18.08.2017 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение площадью 27,54 кв.м. не позднее 01.10.2018. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1324310 рублей. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил и жилое помещение не передал. В результате осмотра объекта 22.04.2021 был составлен акт-дефектовка с указанием имеющихся строительных недостатков. 25.06.2021 был проведен повторный осмотр, в результате которого было установлено, что в полном объеме недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Рихерт (Письменная) Е.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Попов П.Г. и Рихерт Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Выразили несогласие с результатами заключения судебного эксперта, указав, что судебный эксперт необоснованно исключил из недостатков отсутствие безопастного остекления балкона, поскольку открывается лишь 1 створка в нарушение ГОСТа, а также при производстве экспертизы эксперт не измерял вертикальное отклонение стен. Линейку, которую он использовал, не позволяла ему установить вертикальное отклонение и неровности стен.

Представитель ответчика по доверенности Седельникова С.А. иск не признала, показав, что ответчик был не согласен с перечнем имеющихся недостатков, указанных в акте-деффектовке и оценкой стоимости их устранения, что подтвердил и судебный эксперт. Квартира истца полностью пригодна для проживания, недостатки не значительные. Застройщик был лишен возможности устранить недостатки, поскольку в претензии от 08.07.2021 истец просила выплатить компенсацию за недостатки. Застройщик неоднократно связывался с истцом, предлагал в досудебном порядке урегулировать спор. Со стороны застройщика истца была предложена сумма в счет компенсации за имеющиеся строительные недостатки в размере 180 000 рублей, т.е. больше той суммы, которая определена экспертом. Однако истец не согласилась на эту сумму, целенаправленно пытается увеличить период и взыскать с застройщика неустойку. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска. Указав также, что определением Центрального районного суда от 22.06.2020 в пользу истца с застройщика взыскана неустойка в размере 161 600 рублей за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2018 по 02.04.2020.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение площадью 27,54 кв.м. не позднее 01.10.2018. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1 324 310 рублей. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил и жилое помещение не передал. В результате осмотра объекта 22.04.2021 был составлен акт-дефектовки с указанием имеющихся строительных недостатков. 25.06.2021 был проведен повторный осмотр, в результате которого было установлено, что в полном объеме недостатки не устранены.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

    Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчиком в полном объеме не были устранены недостатки.

В связи с этим истец 08 июля 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 225 020,45 рублей, а также возместить расходы на выявление и оценку имеющихся недостатков объекта долевого строительства в размере 23 251,00 рублей.

Стоимость устранения недостатков в размере 225 020, 45 руб. подтверждается отчетом эксперта ФИО1.

Размер расходов на выявление и оценку недостатков подтверждается договорами с экспертом ФИО1 №КС2-П-06.21/17 от 25.06.2021, №КС2-С- 06/21-25 от 25.06.2021, №КС2-П-04.21/11 от 22.04.2021, актами выполненных работ к указанным договорам, кассовыми чеками об оплате выполненных работ.

    В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с несогласием с перечнем имеющихся недостатков, указанных в акте-деффектовке и оценкой стоимости их устранения (л.д. 114-115).

    Согласно заключению эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» МЮ РФ № 672/21 от 01 октября 2021 года, в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

    1.    Дверь входная металлическая: дефекты монтажа и поверхности дверного полотна; уплотнительные прокладки не обеспечивают плотного прилегания дверного полотна к коробке; запирающие приборы не обеспечивают надлежащего запирания дверей, полотно имеет сильную зыбкость, а также плохой притвор.     Кухня-гостиная: Полы – на уложенном линолеуме у дверного проёма в месте установки правого наличника имеется разрыв полотна длиной 70 мм. Также выявлена на поверхности линолеума черная полоса длиной 130 мм., расположенная у оконного проёма; Стены – на обоях стен в кухне-гостиной выявлены вздутия, замятины, расслоение стыков обоев; Радиаторы отопления – на радиаторах отопления выявлены единичные сколы краски на четырёх гайках и на крепёжных элементах длиной 1-3 мм., которые были образованы в результате установки радиаторов. Окна –выявлен перепад лицевых поверхностей штапиков 0,5 мм, что не противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛ - ХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ Технические условия» [16] п.5.2.4; - выявлено загрязнение отдельных участков остекления оконных блоков строительным раствором; Двери – выявлен один скол на кромке полотна двери длиной 10 мм.; - на дверной коробке и полотне выявлены загрязнения герметиком; - наличники неплотно примыкают к стенам и имеют зазоры в углах; установленные в двери ручки с запорным устройством расшатаны и не имеют фиксации запорного механизма. Коридор – на уложенном линолеуме выявлена черная полоса длиной 100 мм. Стены – на обоях стен в коридоре выявлены вздутия, замятины, расслоение стыков обоев; Двери -    на дверной коробке и полотне выявлены загрязнения герметиком, полотно расшатано и имеет неплотный притвор; -    наличники неплотно примыкают к стенам и имеют зазоры в углах; -    установленные в двери ручки с запорным устройством расшатаны и не имеют фиксации запорного механизма. Санузел -    установлена трещина в одной плитке керамической; -    установлено отклонение расположения швов от вертикали на стене противоположной от входа достигающее 12 мм на всю высоту. Лоджия - отсутствует наружный пароизоляционный слой монтажного шва оконного блока; - основной теплоизоляционный слой (монтажная пена) монтажного шва потеряла свои эксплуатационные характеристик по нижней стороне оконного блока, установленного в помещении кухни-гостиной; - установлены на наружной стене со стороны лоджии четыре трещины, общей длинной 1,2 м.; -    наплывы раствора на поверхности пола; - не зачеканено примыкание стены к оконному блоку слева от блока. Необходимо загерметизировать данное примыкание длинной 2,0 м.

       Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет 141 983,78 рублей. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является пригодной для проживания.

               На момент осмотра несущие и ограждающие конструкции <адрес> по адресу: <адрес>, занимают рабочие положения и, исходя из их общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не способны    к внезапному обрушению, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома и не создают угрозу жизни и здоровью жильцам <адрес> в <адрес>, а также третьим лицам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Таким образом, выводы экспертного исследования подтвердили доводы истца о наличии недостатков при производстве строительно-отделочных работ в квартире истца.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Обоснованность указанных выводов экспертизы также подтверждена экспертом ФИО2 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО2 суду пояснил, что при производстве экспертизы он все детально осматривал и не обнаружил части недостатков, указанных в досудебном исследовании, в частности дефектов на линолеуме в коридоре выявлено не было. Кран в санузле на момент осмотра не тек. Рейка прикладывалась по всем стенам жилого помещения через каждые 20-30 см. Отклонений стен по вертикали в кухне-гостиной, превышающих нормы допуска ГОСТа, выявлено не было.

Остекление лоджии соответствует проектной документации. Эксперт пояснил, что в его заключении указано, что имеется одна одностворная часть окна на остекленном балконе, которая имеет откидной механизм, открывается в сторону жилого помещения. Экспертом, проводившим досудебное исследование, допущена подмена понятий, экспертом оглашен ГОСТ, согласно которому не все блоки остекления должны открываться. Таким образом, остекление соответствует представленным нормам ГОСТа. Ванна на момент осмотра закреплена болтами.

Представитель истца выразил несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении проведения повторной судебной экспертизы, судом было отказано, о чем в протокол судебного заседания занесено определение суда.

    Частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и в ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест», как продавце и одновременно застройщике объекта недвижимости.

Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, как указывал Верховный Суд РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком (как застройщиком и продавцом квартиры) допущено существенное нарушение условий договора, данные строительные недоставки подтверждаются заключением судебной экспертизы, суд считает, что требование истца, о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 141 983,78 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на основании заключения эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» МЮ РФ № 672/21 от 01 октября 2021 года, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет 141 983,78 рублей, претензия истца получена ответчиком 08 июля 2021 года, таким образом, срок исполнения требований, указанных в претензии, истек 19 июля 2021 года.

На момент подачи иска количество дней просрочки составляет 114 дней с 20.07.2021 по 10.11.2021. Сумма неустойки составляет 161 861,51 рублей (141 983,78 руб.*1%*114дней=161861,51 рублей).

    При этом суд считает неверным приведенный истцом расчет, согласно которому неустойка рассчитана им от цены объекта долевого участия. По мнению суда, в данном случае, поскольку заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойка подлежит исчислению от стоимости установленных строительных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить сумму неустойки.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

    В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ).

    Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - 20 000 рублей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка квартиры подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

            Поскольку исковое требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за период с 20.07.2021 по 10.11.2021 удовлетворено, то требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости недостатков 141 983,78 рублей за каждый день просрочки за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета: 1 419,84 рублей в день так же подлежит удовлетворению.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

08.07.2021 ответчик получил претензию истца (л.д. 35), однако в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 550% от взысканных судом сумм.

    Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - 20 000 рублей.

    Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 23 251,00 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов дела, в подтверждение обнаруженных недостатков квартиры истцом представлен отчет эксперта ИП ФИО1 от 25.06.2021 (независимый строительный контроль по приемке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) (л.д. 39 – 69).

Несение расходов истцом на производство экспертизы подтверждается договорами с экспертом ФИО1 №КС2-П-06.21/17 от 25.06.2021г., №КС2-С-06/21-25 от 25.06.2021г., №КС2-П-04.21/11 от 22.04.2021г., актами выполненных работ к указанным договорам, кассовыми чеками об оплате выполненных работ от 25.06.2021 на сумму 5 000,00 рублей, от 22.04.2021 на сумму 2 500,00 рублей, от 06.07.2021 на сумму 15 751,00 рублей (л.д. 26 – 27, 29).

    Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление отчета эксперта ИП ФИО1 от 25.06.2021 (независимый строительный контроль по приемке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) подлежит удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (на 63,10% от изначально заявленного размера убытков 225 020,45 руб.) – 14 671,40 рублей ((23 251,00 * 63,10%) / 100), поскольку без данного заключения истец была лишена возможности обращения в суд.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 739,70 рублей (ст. 333.19 НК РФ – (141983,78+20000-100000)*2%+3200+300 (за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рихерт (ранее Письменной) Елены Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Рихерт Елены Сергеевны в счет стоимости устранения строительных недостатков 141 983,78 рублей, расходы на проведение досудебных исследований – 14 671,40 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 20.07.2021 по 10.11.2021 в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 419,84 рублей в день, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4739,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                  Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2021.

Дело №2-3272/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004886-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                                       11 ноября 2021 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителей истца Попова П.Г., Рихерт Н.Н.,

представителя ответчика Сидельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3272/21 по иску Рихерт (ранее Письменной) Елены Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Письменная Е.С. (в настоящее время Рихерт) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 225 020,45 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов по проведению экспертизы – 23251 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки – за период с 20.07.2021 по 27.07.2021 в размере 92701,70 рублей, а также неустойки за период с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости объекта, обосновывая свои требования тем, что 18.08.2017 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение площадью 27,54 кв.м. не позднее 01.10.2018. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1324310 рублей. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил и жилое помещение не передал. В результате осмотра объекта 22.04.2021 был составлен акт-дефектовка с указанием имеющихся строительных недостатков. 25.06.2021 был проведен повторный осмотр, в результате которого было установлено, что в полном объеме недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Рихерт (Письменная) Е.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Попов П.Г. и Рихерт Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Выразили несогласие с результатами заключения судебного эксперта, указав, что судебный эксперт необоснованно исключил из недостатков отсутствие безопастного остекления балкона, поскольку открывается лишь 1 створка в нарушение ГОСТа, а также при производстве экспертизы эксперт не измерял вертикальное отклонение стен. Линейку, которую он использовал, не позволяла ему установить вертикальное отклонение и неровности стен.

Представитель ответчика по доверенности Седельникова С.А. иск не признала, показав, что ответчик был не согласен с перечнем имеющихся недостатков, указанных в акте-деффектовке и оценкой стоимости их устранения, что подтвердил и судебный эксперт. Квартира истца полностью пригодна для проживания, недостатки не значительные. Застройщик был лишен возможности устранить недостатки, поскольку в претензии от 08.07.2021 истец просила выплатить компенсацию за недостатки. Застройщик неоднократно связывался с истцом, предлагал в досудебном порядке урегулировать спор. Со стороны застройщика истца была предложена сумма в счет компенсации за имеющиеся строительные недостатки в размере 180 000 рублей, т.е. больше той суммы, которая определена экспертом. Однако истец не согласилась на эту сумму, целенаправленно пытается увеличить период и взыскать с застройщика неустойку. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска. Указав также, что определением Центрального районного суда от 22.06.2020 в пользу истца с застройщика взыскана неустойка в размере 161 600 рублей за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2018 по 02.04.2020.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение площадью 27,54 кв.м. не позднее 01.10.2018. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1 324 310 рублей. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил и жилое помещение не передал. В результате осмотра объекта 22.04.2021 был составлен акт-дефектовки с указанием имеющихся строительных недостатков. 25.06.2021 был проведен повторный осмотр, в результате которого было установлено, что в полном объеме недостатки не устранены.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

    Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчиком в полном объеме не были устранены недостатки.

В связи с этим истец 08 июля 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 225 020,45 рублей, а также возместить расходы на выявление и оценку имеющихся недостатков объекта долевого строительства в размере 23 251,00 рублей.

Стоимость устранения недостатков в размере 225 020, 45 руб. подтверждается отчетом эксперта ФИО1.

Размер расходов на выявление и оценку недостатков подтверждается договорами с экспертом ФИО1 №КС2-П-06.21/17 от 25.06.2021, №КС2-С- 06/21-25 от 25.06.2021, №КС2-П-04.21/11 от 22.04.2021, актами выполненных работ к указанным договорам, кассовыми чеками об оплате выполненных работ.

    В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с несогласием с перечнем имеющихся недостатков, указанных в акте-деффектовке и оценкой стоимости их устранения (л.д. 114-115).

    Согласно заключению эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» МЮ РФ № 672/21 от 01 октября 2021 года, в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

    1.    Дверь входная металлическая: дефекты монтажа и поверхности дверного полотна; уплотнительные прокладки не обеспечивают плотного прилегания дверного полотна к коробке; запирающие приборы не обеспечивают надлежащего запирания дверей, полотно имеет сильную зыбкость, а также плохой притвор.     Кухня-гостиная: Полы – на уложенном линолеуме у дверного проёма в месте установки правого наличника имеется разрыв полотна длиной 70 мм. Также выявлена на поверхности линолеума черная полоса длиной 130 мм., расположенная у оконного проёма; Стены – на обоях стен в кухне-гостиной выявлены вздутия, замятины, расслоение стыков обоев; Радиаторы отопления – на радиаторах отопления выявлены единичные сколы краски на четырёх гайках и на крепёжных элементах длиной 1-3 мм., которые были образованы в результате установки радиаторов. Окна –выявлен перепад лицевых поверхностей штапиков 0,5 мм, что не противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛ - ХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ Технические условия» [16] п.5.2.4; - выявлено загрязнение отдельных участков остекления оконных блоков строительным раствором; Двери – выявлен один скол на кромке полотна двери длиной 10 мм.; - на дверной коробке и полотне выявлены загрязнения герметиком; - наличники неплотно примыкают к стенам и имеют зазоры в углах; установленные в двери ручки с запорным устройством расшатаны и не имеют фиксации запорного механизма. Коридор – на уложенном линолеуме выявлена черная полоса длиной 100 мм. Стены – на обоях стен в коридоре выявлены вздутия, замятины, расслоение стыков обоев; Двери -    на дверной коробке и полотне выявлены загрязнения герметиком, полотно расшатано и имеет неплотный притвор; -    наличники неплотно примыкают к стенам и имеют зазоры в углах; -    установленные в двери ручки с запорным устройством расшатаны и не имеют фиксации запорного механизма. Санузел -    установлена трещина в одной плитке керамической; -    установлено отклонение расположения швов от вертикали на стене противоположной от входа достигающее 12 мм на всю высоту. Лоджия - отсутствует наружный пароизоляционный слой монтажного шва оконного блока; - основной теплоизоляционный слой (монтажная пена) монтажного шва потеряла свои эксплуатационные характеристик по нижней стороне оконного блока, установленного в помещении кухни-гостиной; - установлены на наружной стене со стороны лоджии четыре трещины, общей длинной 1,2 м.; -    наплывы раствора на поверхности пола; - не зачеканено примыкание стены к оконному блоку слева от блока. Необходимо загерметизировать данное примыкание длинной 2,0 м.

       Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет 141 983,78 рублей. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является пригодной для проживания.

               На момент осмотра несущие и ограждающие конструкции <адрес> по адресу: <адрес>, занимают рабочие положения и, исходя из их общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не способны    к внезапному обрушению, обеспечивают безопасную эксплуатацию дома и не создают угрозу жизни и здоровью жильцам <адрес> в <адрес>, а также третьим лицам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Таким образом, выводы экспертного исследования подтвердили доводы истца о наличии недостатков при производстве строительно-отделочных работ в квартире истца.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Обоснованность указанных выводов экспертизы также подтверждена экспертом ФИО2 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО2 суду пояснил, что при производстве экспертизы он все детально осматривал и не обнаружил части недостатков, указанных в досудебном исследовании, в частности дефектов на линолеуме в коридоре выявлено не было. Кран в санузле на момент осмотра не тек. Рейка прикладывалась по всем стенам жилого помещения через каждые 20-30 см. Отклонений стен по вертикали в кухне-гостиной, превышающих нормы допуска ГОСТа, выявлено не было.

Остекление лоджии соответствует проектной документации. Эксперт пояснил, что в его заключении указано, что имеется одна одностворная часть окна на остекленном балконе, которая имеет откидной механизм, открывается в сторону жилого помещения. Экспертом, проводившим досудебное исследование, допущена подмена понятий, экспертом оглашен ГОСТ, согласно которому не все блоки остекления должны открываться. Таким образом, остекление соответствует представленным нормам ГОСТа. Ванна на момент осмотра закреплена болтами.

Представитель истца выразил несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении проведения повторной судебной экспертизы, судом было отказано, о чем в протокол судебного заседания занесено определение суда.

    Частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и в ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест», как продавце и одновременно застройщике объекта недвижимости.

Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, как указывал Верховный Суд РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком (как застройщиком и продавцом квартиры) допущено существенное нарушение условий договора, данные строительные недоставки подтверждаются заключением судебной экспертизы, суд считает, что требование истца, о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 141 983,78 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на основании заключения эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» МЮ РФ № 672/21 от 01 октября 2021 года, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет 141 983,78 рублей, претензия истца получена ответчиком 08 июля 2021 года, таким образом, срок исполнения требований, указанных в претензии, истек 19 июля 2021 года.

На момент подачи иска количество дней просрочки составляет 114 дней с 20.07.2021 по 10.11.2021. Сумма неустойки составляет 161 861,51 рублей (141 983,78 руб.*1%*114дней=161861,51 рублей).

    При этом суд считает неверным приведенный истцом расчет, согласно которому неустойка рассчитана им от цены объекта долевого участия. По мнению суда, в данном случае, поскольку заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойка подлежит исчислению от стоимости установленных строительных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить сумму неустойки.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

    В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ).

    Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - 20 000 рублей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка квартиры подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

            Поскольку исковое требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за период с 20.07.2021 по 10.11.2021 удовлетворено, то требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости недостатков 141 983,78 рублей за каждый день просрочки за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета: 1 419,84 рублей в день так же подлежит удовлетворению.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

08.07.2021 ответчик получил претензию истца (л.д. 35), однако в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 550% от взысканных судом сумм.

    Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - 20 000 рублей.

    Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 23 251,00 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов дела, в подтверждение обнаруженных недостатков квартиры истцом представлен отчет эксперта ИП ФИО1 от 25.06.2021 (независимый строительный контроль по приемке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) (л.д. 39 – 69).

Несение расходов истцом на производство экспертизы подтверждается договорами с экспертом ФИО1 №КС2-П-06.21/17 от 25.06.2021г., №КС2-С-06/21-25 от 25.06.2021г., №КС2-П-04.21/11 от 22.04.2021г., актами выполненных работ к указанным договорам, кассовыми чеками об оплате выполненных работ от 25.06.2021 на сумму 5 000,00 рублей, от 22.04.2021 на сумму 2 500,00 рублей, от 06.07.2021 на сумму 15 751,00 рублей (л.д. 26 – 27, 29).

    Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление отчета эксперта ИП ФИО1 от 25.06.2021 (независимый строительный контроль по приемке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) подлежит удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (на 63,10% от изначально заявленного размера убытков 225 020,45 руб.) – 14 671,40 рублей ((23 251,00 * 63,10%) / 100), поскольку без данного заключения истец была лишена возможности обращения в суд.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 739,70 рублей (ст. 333.19 НК РФ – (141983,78+20000-100000)*2%+3200+300 (за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рихерт (ранее Письменной) Елены Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Рихерт Елены Сергеевны в счет стоимости устранения строительных недостатков 141 983,78 рублей, расходы на проведение досудебных исследований – 14 671,40 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 20.07.2021 по 10.11.2021 в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 419,84 рублей в день, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4739,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                  Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2021.

1версия для печати

2-3272/2021 ~ М-2795/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Рихерт Елена Сергеевна
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Гаврилова Наталья Александровна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
02.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.08.2021Передача материалов судье
04.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.08.2021Предварительное судебное заседание
11.10.2021Производство по делу возобновлено
29.10.2021Предварительное судебное заседание
10.11.2021Судебное заседание
11.11.2021Судебное заседание
17.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2022Дело оформлено
01.02.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее