Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2021 от 20.02.2021

Производство № 11-97/2021

УИД 28MS0012-01-2020-006889-59

Мировой судья Симоненко Н.Л.,

(Номер дела суда первой инстанции 2-5112/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    При секретаре Моничеве Я.К.,

    С участием представителя истца Поповой О.В. – Новосадовой А.М., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – Мазеиной О.В.,

судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 ноября 2020 года по иску Поповой О. В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к ПАО «Сбербанк», в обоснование указав, что 10 ноября 2011 года между ней и ПАО «Сбербанк» заключен Договор банковского обслуживания № 030001030480. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение банковской карты и ознакомления с условиями использования банковских карт. Ответчик выдал дебетовую банковскую карту (социальная) и открыл счет №*** для зачисления пенсии. 07 сентября 2017 года в 23 час. 10 мин. был совершен вход в ее «Сбербанк Онлайн», который она не совершала. В 23 час. 13 мин. с ее пенсионного счета № *** мошенническим путем были сняты денежные средства в размере 29 500 рублей 00 копеек, о чем пришло SMS-сообщение. Код для подтверждения данной операции она не вводила. 07 сентября 2017 года в течение 10 минут после получения сообщения о снятии денежных средств был сделан звонок на службу поддержки Банка и сообщено о несанкционированной операции. В течение получаса ее карта, с которой были сняты денежные средства, была заблокирована Банком. 08 сентября 2017 года истец письменно обратилась в Банк с заявлением о списании денежных средств с ее карты в размере 29 500 рублей через «Сбербанк Онлайн» с указанием, что данную операцию она не совершала, и требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. 14 сентября 2017 и 22 сентября 2017 истец повторно обратилась в Банк по причине несогласия с полученными ответами. На ее обращение от 22 сентября 2017 №*** был получен ответ Банка, согласно которому Банк отказывает в возврате ей денежных средств, по причине того, что оспариваемая операция совершена с использованием ее персональных средств доступа. 08 сентября 2017 года было подано заявление в МО УМВД г. Благовещенска о возбуждении уголовного дела по факту списания указанных денежных средств. До настоящего времени результат рассмотрения уголовного дела истцу не сообщен, денежные средства Банком не возвращены. Таким образом, в результате бездействия Банка по защите ее персональных данных, с ее банковской карты списаны денежные средства в размере 29 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою (истца) денежные средства в размере 29 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с целью защиты своих прав. Как следует из искового заявления, 07 сентября 2017 года со счета Истца были списаны денежные средства посредством услуги «Сбербанк Онлайн», о которой она 07 сентября 2017 года сообщила в Банк с целью блокировки счета карты. При этом, иск к ПАО Сбербанк о взыскании убытков подан Истцом в суд 09 сентября 2020 года (согласно информации с сайта суда), т.е. по истечении трехлетнего срока давности (ст. 196 ГК РФ). Указал, что Банк, действуя добросовестно и разумно, на основании заключенного с Поповой О.В. договора о банковском обслуживании, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы к исполнению и произвел списание денежных средств со счета. Считает, что требования Поповой О.В. о возврате денежных средств не состоятельны, поскольку не соответствуют закону. Реквизиты карты, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты. Предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации Клиента, (п.4.14 Условий банковского обслуживания). Указал, что Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, и Федеральным законом «О национальной платежной системе», считает, что ПАО Сбербанк является не надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Вымпел-коммуникации», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без участия его представителя. Направил отзыв, из которого следует, что с 08 ноября 2010 года по настоящее время замена сим-карты по номеру +*** произведена 28 марта 2019 года. Технологическую детализацию входящих и исходящих соединений с указанием IMEI и IMS 1, а так же адреса Разовых станций за период с 07 сентября 2017 года по 09.09.2017 года предоставить нe представляется возможным, так как данная информация у Оператора связи хранится три года.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием истца, представителя ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Поповой О.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Поповой О.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 29 500 рублей. Полагает, что решение по делу вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Также указал, что мировым судьей был сделан неправомерный вывод о том, что данные операции по списанию денежных средств были совершены с использованием индивидуальных данных карты и вводом корректных паролей на основании распоряжения истца. Пояснил, что судом не учтено, что данное исковое заявление должно рассматриваться в порядке Закона «О защите прав потребителей», в силу норм которого исполнитель освобождается от ответственности, в данном случае если ПАО Сбербанк не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил по использованию услуг. Тем самым суд переложил ответственность по доказыванию обстоятельств на истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк» привел доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление Поповой О.В., указав, что между Банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания, который позволял истцу осуществлять операции, в том числе посредством использования удаленных каналов обслуживания, то есть через «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». Никаких нарушений по возврату денежных средств со стороны Банка допущено не было, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» именно оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, и в случае наступления безотзывности данного перевода Банк уже не может вернуть эти денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Мазеина О.В. суде апелляционной инстанции выразила несогласие с апелляционной жалобой истца, просила оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения. Указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу Поповой О.В., полагает, что при рассмотрении дела суд исследовал все доказательства, которые были представлены со стороны истца и со стороны ответчика, в том числе материалы уголовного дела, запрошенные по запросу суда, которые суд проанализировал и пришел к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, представитель третьего лица ПАО «Вымпел-коммуникации» также не явился, в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 ноября 2011 года между Банком и Поповой О. В. на основании ее заявления заключен договор банковского обслуживания № 030001030480.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее «Банк») Договором банковского обслуживания (далее «Договор», ДБО).

Подписанным заявлением истца подтверждается, что она ознакомлена и согласна с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России», обязалась их выполнять, а также подтвердила свое присоединение к ним. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

В рамках исполнения Договора на основании заявления Поповой О.В. наполучение международной дебетовой карты от 20.10.2011 года на имя Истцабыла эмитирована (выпущена) международная банковская карта MaestroСоциальная № *** (счет № ***). Приподписании заявления Истец была ознакомлена с Условиями выпуска иобслуживания банковских карт, Памяткой держателя карты, Памяткой побезопасности и Тарифами Банка, согласился с ними и принял обязательство ихвыполнять.

07 сентября 2017 года в 23 час. 10 мин. был совершен вход в «Сбербанк Онлайн», который истец не совершала. В 23 час. 13 мин. с пенсионного счета Поповой О.В. № *** мошенническим путем были сняты денежные средства в размере 29 500 рублей 00 копеек, о чем пришло SMS-сообщение. Код для подтверждения данной операции истец не вводила. 07 сентября 2017 года в течение 10 минут после получения сообщения о снятии денежных средств был сделан звонок на службу поддержки Банка и сообщено о несанкционированной операции. В течение получаса карта Поповой О.В., с которой были сняты денежные средства, была заблокирована Банком.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 845, 848, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5,7,8,10 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой О.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оставляя решение суда мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства заявленного спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенных на официальном сайте ПАО Сбербанк, установив, что истец 07 сентября 2017 года, направив SMS-сообщение с мобильного устройства, тем самым сам сообщил неустановленным лицом пароль для совершения входа в «Сбербанк Онлайн», который был необходим для идентификации истца как держателя карты, что позволило, в свою очередь неустановленному лицу совершить списание денежных средств в размере 29 500 рублей, принимая во внимание, что ответчик при перечислении денежных средств действовал по поручению клиента, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания денежных средств.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не были исследованы доказательства совершения операций без использования индивидуальных данных карты и ввода корректных паролей, что послужило основанием для списания денежных средств на основании распоряжения истца и с согласия истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", которое определяет порядок выдачи на территории РФ банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

В соответствии с п. 1.10 Положения N 266-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Согласно пункту 1.12. Положения N 266 Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п 2.10. Положения N 266 Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п. 3.1 Положения N 266-П).

Согласно п. 2.19 Порядок предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением №2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности: в случае указания в сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между держателем и организациями- получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуги "Мобильный банк"; по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги "Мобильный банк"; за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время и т.п.); за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам; в случае невозможности предоставления услуг "Мобильного банка" по независящим от банка обстоятельствам, в том числе по причине не предоставления банку сторонними организациями сервисов, необходимых для реализации услуги "Мобильный банк".

В соответствии с п. 2.21. Порядка услуга «Мобильный банк» по карте, выпущенной в рамках ДБО предоставляется до прекращения услуги "Мобильный банк" по инициативе Держателя карты, закрытия счета карты, окончания срока действия карты, прекращения услуги "Мобильный банк" по карте, со счета которой осуществляется списание платы за услугу «Мобильный банк» по инициативе Банка.

В том числе, согласно п. 3.14. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязуется: не сообщать ПИН и контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.

Операция в «Сбербанк Онлайн» была осуществлена с использованием данных карты клиента, что подтверждается протоколом проведения операции в «Сбербанк Онлайн». Предоставление услуг, предусмотренных Договором, заключенным с Клиентом, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и Аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 декабря 2015 года по делу № 5-КГ 15-164, идентификация клиента по номеру телефона в случаях, предусмотренных договором, является достаточной для проведения банковских операций, что в полной мере соответствует гражданскому законодательству, законодательству о противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также условиям заключенного с истцом договора.

Таким образом, банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств, лишь при не прохождении клиентом процедуры его идентификации.

Согласно п. 4.17. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС клиента.

В связи с тем, что система «Сбербанк Онлайн» установила корректность ввода принадлежащего клиенту идентификатора. Клиент непосредственно сам авторизовался в системе либо нарушил предусмотренную пунктом 3.20.1 порядка обязанность и предоставил третьим лицам доступ к конфиденциальной информации, используя которую неустановленное лицо произвело спорную операцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья исходил из того, что истец сама сообщила неустановленным лицам через отправку СМС-сообщения все данные, которые были необходимы для ее идентификации, как держателя карты; одноразовые операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам, были использованы пароли из СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца.

Из изложенного следует, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщения, направленного с номера мобильного телефона истца и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указала, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у банка было достаточно времени предотвратить хищение денежных средств, признается судом апелляционной инстанции не соответствующей установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о том, что истец не доказала того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

08 сентября 2017 года по заявлению Поповой О.В. МО УМВД г. Благовещенска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Факт получения Истицей SMS-сообщения о всех операциях также подтверждается материалами уголовного дела №    11701100021001211, представленного в суд СО МО МВД России «Благовещенский», а также Скриншотами SMS-сообщение с телефона самой истицы, представленных к исковому заявлению. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего преступление, поручено сотрудникам уголовного розыска МО МВД России «Благовещенский».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Поповой О. В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 мая 2021 года.