Решение по делу № 2-66/2018 (2-1293/2017;) ~ М-1042/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-66/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М. К.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Боготольского межрайпрокурора Шелковского М. О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах Морозова С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Эфир» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах Морозова С.А. обратился в суд с иском к МУП «Эфир» о взыскании компенсации морального вреда.Свои требования мотивировал тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой по обращению Морозова С.А., работающего в МУП «Эфир», проведена проверка, в ходе которой установлено, что МУП «Эфир» не выплатило заработную плату в полном объеме, задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 составляет 42800 руб. В связи с допущенным нарушением трудовых прав работника прокурор просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с МУП «Эфир» в пользу Морозова С.А.

В судебном заседании помощник прокурора Шелковский М.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МУП «Эфир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, согласие лиц, участвующих в рассмотрении дела, на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника Боготольского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, согласно которому с МУП «Эфир» в пользу Морозова С.А. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за сентябрь, октябрь 2017 в размере 30800 руб., также 14.12.2017 с МУП «Эфир» в пользу Морозова С.А. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ноябрь 2017 в размере 12000 руб. Кроме того, данная задолженность подтверждается справкой, выданной руководителем МУП «Эфир» (л. д. 4).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда, так как в нарушение норм трудового законодательства ответчик не в полном объеме выплатил материальному истцу заработную плату.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то при определении размера денежной компенсации суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в результате невыплаты заработной платы, степень вины работодателя, периода задолженности, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца Морозова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 9 части 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей (заявленные истцом требования относятся к требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Морозова С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Эфир» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Эфир» в пользу Морозова С.А. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Эфир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. (трехсот) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова