Решение по делу № 2-55/2020 (2-1451/2019;) ~ M-1091/2019 от 01.07.2019

Дело №2-55/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО5 о взыскании долга по договору займа с наследников умершего наследодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО8 о взыскании солидарно с ответчиков как наследников умершего наследодателя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 746, 58 рублей; взыскании судебных расходов.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.07.2019 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Лягиной Е.В.

10.07.2019 г. гражданское дело №2-1451/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения судье Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С.; определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.07.2019г. дело принято к производству судьей Готовкиной Т.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у ФИО2 600 000 рублей, которые обязался вернуть до 31.12.2018г., о чем им была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер; наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются его сыновья ФИО3 и ФИО4, с которых истец и просит солидарно взыскать не возвращенную ему сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и допущенные в качестве его представителей ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Ответчики ФИО3, ФИО4, его представитель адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что какие-либо денежные средства их умершим отцом при жизни последнего им не занимались, расписка, датированная 18.04.2017г., написана не им.

Третье лицо в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствия третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, материалы гражданского дела №2-455/2019, установил следующее.

Согласно данных расписки от 18.04.2017г. (л.д.109) ФИО6 обязался вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 рублей, взятых для своих нужд до 31.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

После смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО5 обратились сыновья - ФИО4, ФИО3, а также ФИО2, указав, что является братом умершего и предоставив завещание, составленное в простой письменной форме; нотариусом заведено наследственное дело (л.д.32-77).

В состав наследственного имущества вошли доля квартиры по адресу: <адрес>, а также <адрес> по <адрес> (л.д.45, 55-56).

На момент разрешения данного спора свидетельства о праве на наследство не выданы.

Нотариусом ФИО5 ФИО2 предоставлены разъяснения относительно формы завещания, содержащие ссылку на положения п.3 ст.1129 ГК РФ (регламентирующая возможность исполнения завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.03.2019г. по гражданскому делу №2-455/2019, оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2019г., в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, отказано.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от 18.04.2017г., факт написания которой лично ФИО6 ответчики оспаривали.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.10.2019г. удовлетворено; производство экспертизы поручено экспертам Крымского Республиканского центра судебной экспертизы.

Согласно предо???????????????????????????????????????????????P???????????????????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??

Рукописный текст в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка. Я ФИО6 …» и заканчивающийся словами «… ФИО6» и рукописный текст запроса нотариусу ФИО14, датированный 06.03.2019г., от имени ФИО2 (л.д.90 гражданского дела №2-455/2019), исполнены одним лицом.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что при сравнении почерка, которым выполнена расписка, с образцами почерка ФИО6 установлены различия по темпу исполнения, размеру, преобладающей форме и направлению движений, разгону и следующим высокозначимым для идентификации частным признакам, которые подробно описаны и приведены в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Установленные при сравнительном исследовании различающиеся признаки существенны, имеют высокую идентификационную значимость, устойчивы, и в совокупности с признаками необычности исполнения текста расписки достаточны для категорического вывода о том, что рукописный текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, исполнен не ФИО6, а другим лицом с подражанием его почерку.

При сравнении исследуемой подписи в расписке с образцами почерка и подписи ФИО6 установлены существенные различия по большинству общих признаков, в том числе и по нажимным характеристикам (которые не поддаются воспроизведению подражателем), и ряду частным признакам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

Установленные при сравнительном исследовании различающиеся признаки существенны, имеют высокую идентификационную значимость, устойчивы, и в совокупности с признаками необычности исполнения исследуемой подписи достаточны для категорического вывода о том, что подпись в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, исполнен не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности, стаж работы которого с 1982 года.

Оснований не принимать данное заключение во внимание у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о сравнении почерка и подписи ФИО2 и ФИО6, не принимается судом во внимание, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не предоставлено и судом не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, сторона истца не представила ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Что касается представленного стороной истца заключения экспертного исследования № от 03.03.2020г., подготовленного ООО «Республиканский экспертный центр» по заказу ФИО2, то последнее не принимается судом во внимание поскольку последнее проведено по заказу истца на платной основе, не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; как усматривается из содержания предоставленного заключения образцы почерка и подписи ФИО6 не исследовались; данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Следует также отметить, что стороной истца не приведено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для не принятия судом во внимание предоставленного в рамках дела заключения судебной экспертизы, наличия каких-либо неясностей в заключениях последней, противоречивости и т.п.

Что касается предоставления экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы выводов, что рукописный текст в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка. Я ФИО6 …» и заканчивающийся словами «… ФИО6» и рукописный текст запроса нотариусу ФИО14, датированный 06.03.2019г., от имени ФИО2 (л.д.90 гражданского дела №), исполнены одним лицом, то на разрешения эксперта также ставился вопрос № имеются ли в предоставленной расписке от 18.04.2017г., составленной от имени ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признаки намеренного искажения текста и подписи? Если да, то в чем они выражаются, на который он и дал ответ.

При этом, как усматривается из содержания запроса нотариусу ФИО14, датированного 06.03.2019г. (л.д.90 гражданского дела №2-455/2019) последний составлялся ФИО2

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что расписка от 18.04.2017г., согласно текста которой ФИО6 обязался возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 рублей, исполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО6, ответчики факт написания расписки их умершим отцом ФИО6 отрицают, иных надлежащих бесспорных доказательств о наличии обязательств наследодателя перед истцом, в том числе денежных обязательств, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Судья: Т.С. Готовкина

Решение по делу № 2-55/2020 (2-1451/2019;) ~ M-1091/2019 от 01.07.2019

2-55/2020 (2-1451/2019;) ~ M-1091/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица