Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9232/2017 ~ М-1849/2017 от 03.04.2017

№ 2- 9232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокина Степана Валерьевича к Михайловой Валентине Константиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

у с т а н о в и л :

Прокин С.В. обратился в суд с иском к Михайловой В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, ссылаясь на то, что 30.09.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб в размере 54479 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2014г., решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2016г. установлена вина ответчика – переход дороги в неположенном месте. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 54479 рублей в счет ущерба причиненного в результате ДТП, 1000 рублей в счет расходов на экспертизу.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, извещены должным образом (л.д. 91, 93). Представитель ответчика Геттингер О.И. иск не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2014г. Прокина А.А., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Михайлову В.К., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Нарушение Прокиной А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение пешеходу Михайловой В.К. средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2015г. Прокина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 29.05.2017г. по делу по иску Михайловой В.К к Прокиной А.А. постановлено взыскать с Прокиной А.А. в пользу Михайловой В.К. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП 30.09.2014г. При этом, судом не установлено грубой неосторожности в действиях Михайловой В.К.

Согласно заключению № 078/16 от 16.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 54 479 рублей, утс – 4854.50 рублей (л.д. 19-68).

Представитель ответчика Геттингер О.И. суду пояснила, что иск не признает, поскольку не установлено наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, переходившего проезжую часть, и наступившим ДТП, вместе с тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие причинно - следственной связи между действиями водителя тс Тойота Камри и наступившим ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме (из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

Материалами дела установлено, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия 30.09.2014 года явилось нарушение водителем Прокиной А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора (в порядке статьи 61 ГПК РФ).

Указанное обстоятельство исключает возможность возмещения причиненного владельцу транспортного средства вреда в виде механических повреждений автомобиля за счет средств пешехода Михайловой В.К.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Прокина Степана Валерьевича к Михайловой Валентине Константиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.