Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2015 ~ М-1396/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1895/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Данилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована ее автогражданская ответственность на момент ДТП, признала данное ДТП страховом случаем и произвела выплату в размере 34 170,76 руб. Она, не согласившись с данной суммой, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТБЮРО», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила 119 086 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора страховой компанией было выплачена еще часть страхового возмещение истице, а также проведена судебная оценочная экспертиза ущерба, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 159,59 руб., 5 000 руб. – в счет расходов за проведение досудебной оценки; неустойку в размере 132 руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 2 300 руб. по оформлению нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Волонцевич А.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Зелюченкова Н.Н. признала исковые требования частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена часть страхового возмещения в размере 46 029,24 руб., при этом не отрицала факт необходимости выплаты страхового возмещения согласно судебной оценочной экспертизы в сумме 15 159,59 руб., включая стоимость досудебной экспертизы. Просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и суммы компенсации морального вреда до 500 руб., а также стоимости юридических услуг до разумных пределов, полагала, что нет оснований для взыскания с них штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов за оформление нотариальной доверенности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Даниловой Т.В. и автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомашине истицы были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истицы была застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» по полису серии ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составил 34 170,76 руб., которая и была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истица обратилась в ООО «ЭКСПЕРТБЮРО», согласно экспертного заключения № которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 119 086 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» истице было выплачено страховое возмещение в размере 46 029,24 руб., что подтверждается платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства, по деду была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Барабанову А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 95 359,59 рублей.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, который имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы

Кроме того, стороны данное заключение не оспорили, возражений относительно суммы ущерба не представили.

Истец, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 15 159,59 руб. (95 359,59 - 34 170,76 - 46 029,24). При данных обстоятельствах, суд находит данное требование истицы подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, возмещению подлежат и расходы истицы на проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Истец также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения неустойки в размере 132 руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, ООО «<данные изъяты>» произвело первоначальную выплату Даниловой Т.В. страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на сумму 120 000 руб. подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая, что истица с претензией к ответчику обратилась спустя продолжительно время, с момента когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило истице часть страховой суммы в размере 34 170,76 руб., однако с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы истица обратилась к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ г., иск в суд подала ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, обращение в суд истицы по истечении длительного времени со дня первоначальной выплаты страхового возмещения не в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, добровольную выплату ответчиком части страховой суммы, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера до 3 000 руб.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем...) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

В материалах дела имеется досудебное обращение истицы к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения, что ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако до настоящего времени ущерб истице не был возмещен в полном объеме.

Установив нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы исходя из размера невыплаченного страхового возмещения на момент обращения истицы в суд с настоящим иском и компенсации морального вреда, что составляет 31 594,42 руб.(61 188,83 руб.(95 359,59 - 34 170,76) (сумма страхового возмещения) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)*50%).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков понесенные ей судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 300 руб. надлежаще подтвержденные документально, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и 2300 руб. в оплату нотариальных услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Даниловой Т.В. страховое возмещение в сумме 15 159,59 руб., 5 000 руб. – в счет расходов за проведение досудебной оценки; неустойку в размере 3 000 руб.; 2000 руб. компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и 2 300 руб. по оформлению нотариальной доверенности, а также штраф в размере 31 594,42 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 1104,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова