Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2020 ~ М-881/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-775/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Прокопинскому П.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Прокопинскому П.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2018 в 15.35 час. в г. Северске на ул. Сосновая, 18/39 Прокопинский П.И. управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак ** совершил столкновение с автомобилем NISSAN **, государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механически повреждения. В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю NISSAN **, государственный регистрационный знак ** истцом выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Прокопинский П.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Прокопинский П.И. представил заявление, в котором исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признал в полном объеме. Признание выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 в 15.35 час. в г. Северске на ул. Сосновая, 18/39 Прокопинский П.И. управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак ** совершил столкновение с автомобилем NISSAN **, государственный регистрационный знак ** под управлением Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механически повреждения.

Гражданская ответственность Ш. была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису серии ** № ** от 26.12.2017 по 25.12.2018.

Гражданская ответственность Прокопинского П.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису серии ** № ** с 22.03.2018 по 21.03.2019.

В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю NISSAN **, государственный регистрационный знак ** истцом выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 (л.д. 7), реестром № ** от 20.02.2019 (л.д. 8).

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик Прокопинский П.И. добровольно и осознанно выразил признание иска о взыскании с него в возмещение ущерба 400 000 руб., государственной пошлины в размере 7 200 руб. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, регрессное требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков в размере 400 000 руб. основано на законе, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.04.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прокопинского П.И. в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2020-002065-83