Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 (12-143/2020;) от 25.11.2020

Дело № 12-7/2021

УИД: 54RS0009-01-2020-000174-45

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года                            г. Новосибирск

                      Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                   Свириной А.А.,

при секретаре                                            Воронкиной Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В. Е. на постановление заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на ул. <адрес>, 2 <адрес>, сооружение Б <адрес> Зайцев В.Е. управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой ширины транспортного средства на величину более 2 см, но не более 10 см, без специального разрешения и пропуска. Фактическая ширина 2,61 м., допустимая 2,55 м. (превышение на 6 см.), чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ (л.д.5-6).

Не согласившись с данным постановлением, Зайцев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не согласен с результатами измерений. Транспортное средство с прицепом, которым он управлял не является крупногабаритным, поэтому для движения указанного автомобиля и прицепа специальное разрешение не требуется. Перевозимый груз - экскаватор траншейный на базе трактора МТЗ-82, имеет габариты: длина - 5700 мм, ширина - 2000 мм, высота - 3200 мм. Автомобиль <данные изъяты> имеет ширину 2,5 м. Полуприцеп Тверьстроймаш <данные изъяты>_54 имеет ширину 2,5 м. Поэтому габариты не могли быть превышены.

Считает, что протокол об административном правонарушении № <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не отражено каким именно образом и по каким точкам произведено измерение ширины транспортного средства, не отмечено, какой из элементов транспортного средства принят инспектором за точку определения плоскости параллельной продольной оси транспортного средства (л.д. 2-4).

В письменных пояснениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Зайцева В.Е. – Аношкин П.А. указал, что при составлении в отношении Зайцева В.Е. протокола об административном правонарушении и собирании доказательств должностным лицом допущены существенные нарушения.

Из представленных документов видно, что транспортное средство РЕНО с полуприцепом, специальное разрешение для перемещения которых не требуется. Данные транспортные средства эксплуатируются без каких-либо ограничений и без специальных разрешений.

Кроме того, груз транспортного средства Трактор, шириной 2000, который также не имеет внесенных изменений, увеличивающих габариты.

Выступление габаритов груза за габариты транспортного средства и не превышении физической ширины транспортного средства может свидетельствовать лишь о незакрепленности груза.

При этом выступление груза за пределы габаритов транспортного средства будет являться основанием для привлечения водителя по ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 34-36).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Зайцева В.Е. без удовлетворения (л.д. 43-45).

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Зайцева В.Е. оставлены без изменения, жалоба защитника Зайцева В.Е. – Аношкина П.А. – без удовлетворения (л.д. 69-73).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Первомайский районный суд <адрес> на новое рассмотрение (л.д. 114-117).

Зайцев В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Голомолзин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайцева В.Е. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Зайцев В.Е. управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой ширины транспортного средства на величину более 2 см, но не более 10 см, без специального разрешения и пропуска. Фактическая ширина 2,61 м., допустимая 2,55 м.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.

Как следует показаний должностного лица, вынесшего постановление, Голомолзина В.Ю. габарит груза превышал габариты транспортного средства, он не помнит, какой именно груз перевозил Зайцев (л.д. 29 об.).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К пояснил, что водитель Зайцев В.Е. был остановлен, т.к. перевозил на платформе трактор, который выступал за габариты платформы. Трактор был расположен не по середине платформы, а ближе к одному краю (л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П пояснил, что составлял протокол на водителя Зайцева, который перевозил трактор, путем неправильного распределения груза на платформе, ковш выступал за габариты транспортного средства (л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитником Зайцева В.Е. в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств и перевозимого траншейного экскаватора, из которых следует, что сами по себе они не являются крупногабаритными, требующими специальное разрешение.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Согласно примечанию к приложению № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимые габариты транспортных средств. Указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм не следует, что неверное (неравномерное) распределение перевозимого груза свидетельствует о несоблюдении габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, влияет на их размеры.

Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В силу части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, неправильное расположение (смещение) на платформе перевозимого груза – экскаватора, части которого выступали за пределы транспортного средства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного Зайцевым В.Е. деяния с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 этого кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, поскольку Зайцев В.Е. ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Зайцева В.Е. удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Зайцева В.Е. с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, назначить ему административное наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                         А.А. Свирина